Решение № 2-2889/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-2889/2016;)~М-2730/2016 М-2730/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-2889/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Быстровой А.Б.,

с участием в процессе помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Коростилевой Н.А., истца ФИО1 и её представителя адвоката Ващенко В.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Иркутска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес>, в районе строения №, водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО1, в результате допустил наезд на ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось повреждение в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лобно-височной области; ушибы мягких тканей правого коленного сустава, поясницы и левой ягогичной области, вывих копчика. Данная травма образовалась от воздействия тупых твёрдых предметов, могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В результате действий ФИО2, выразившихся в неосторожном причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель ФИО1 и наступившими для ФИО1 последствиями в виде причинения последней физических и нравственных страданий, моральный вред, причинённый ФИО1, подлежит компенсации.

Грубое нарушение водителем ФИО2 п.14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате противоправных действий ответчика ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения ФИО1 получила незадолго до свадьбы дочери. ФИО1 перенесла сильный стресс, после дорожно-транспортного происшествия она фактически оказалась на длительное время прикована к кровати и не смогла участвовать в подготовке свадьбы или полноценно принять в ней участие. Последствия данного стресса не прошли и по настоящее время. У ФИО1 пропал сон и аппетит, она испытывает постоянное чувство тревоги при движении по пешеходным переходам, наблюдаются скачки артериального давления. В настоящее время ФИО1 вынуждена соблюдать в результате причинённых физических увечий определённый режим труда и отдыха, диету и режим питания, должна ограничивать физические нагрузки, т.к. испытывает физическую боль в области правого коленного сустава, в связи с чем, ей приходится пользоваться тростью для передвижения.

С учётом изложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, компенсацию морального вреда истец ФИО1 оценивает денежной суммой в размере 200 000 руб.

На медицинское обследование и медицинские препараты, необходимые для лечения, ФИО1 потратила 18344 руб.

Разница в доходе между среднемесячным доходом ФИО1 и оплатой листка нетрудоспособности за 2 месяца согласно справке из ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» составили 79994,64 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 ФИО1 упала на тротуар, от чего зимняя верхняя одежда получила загрязнения. Расходы на химическую чистку зимней дублёнки составили 4465 руб.

Кроме того, ФИО1 согласно соглашению об оказании юридической помощи, оплатила адвокату Ващенко В.А. 30 000 руб. за представление её интересов в административном и гражданском судопроизводстве.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на медицинское обследование и медицинские препараты в размере 18344,55 руб., разницу в доходе между среднемесячных доходом и оплатой листка нетрудоспособности за два месяца в размере 7994 руб., расходы на химическую чистку зимней дублёнки в размере 4465 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Ващенко В.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которым полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования о компенсации материальных затрат полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, т.к. гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в установленном законом порядке.

В заключении помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Коростилева Н.А. полагала подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на праве собственности имеет автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак № 38.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес>, <адрес> №, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1, в результате допустил наезд на неё.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД К. по факту получения травмы пешехода ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением судьи Кировского районного суда г<адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Иркутского областного суда О. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, заменено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев на административный штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу представленных медицинских документов у гр. ФИО1 имелось повреждение в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лобно-височной области; ушибы мягких тканей левого коленного сустава, поясницы и левой ягодичной области; вывих копчика. Данная травма образовалась от воздействия тупых твёрдых предметов, могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно медицинской карте № а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. была осмотрена в приёмном отделении МУЗ ГКБ № нейрохирургом с жалобой на головную боль. Локально: ушибы лобно-височной области, ушиб ягодичной области. Ушиб коленного сустава справа. Ушибы мягких тканей головы. На краниографии достоверно травматических изменений не выявлено. ФИО1 установлен клинический диагноз: «Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб лобно-височной области. Ушиб правого локтевого сустава». В связи с жалобами на боли в области левой ягодичной, в области поясничной слева, ФИО1 была осмотрена травматологом. В области поясницы и левой ягодицы при пальпации умеренная болезненность, нагрузка на таз безболезненна, неврологических расстройств нет, на рентгенографии таза без костно-травматических повреждений. ФИО1 установлен клинический диагноз: «Ушиб пояснично-крестцовой области». Обращение ФИО1 носит разовый характер.

Согласно медицинской амбулаторной карты № поликлиники Областного гериартрического центра на ФИО1, записи в которой ведутся с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена терапевтом, установлен клинический диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб поясничной области». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена неврологом по поводу жалоб на головные боли (затылочная область), головокружение несистемного характера, умеренные боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в затылочную область, боли в проекции копчика и крестца, тошноту, не может долго сидеть, общая слабость. Заключение: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Умеренные вестибулокоординаторные нарушения. Цефалгический синдром. Астенический синдром. Цервикокраниалгия. Умеренно выраженный болевой синдром … (не читаемо). Выраженный болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена неврологом: сохраняются головные боли (затылочная область) тупого характера, головокружение несистемного характера, боли в шейном отделе позвоночника иррадиирующие в затылочную область. Заключение: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ Умеренные вестибулокоординаторные нарушения. Цефалгический синдром. Астенический синдром. Вторичная … (не читаемо). Цервикокраниалгия, умеренно выраженный болевой синдром … (не читаемо). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена неврологом, отмечает уменьшение головных болей, головокружение, болей в шейном отделе позвоночника, не может долго сидеть, сохраняется общая слабость. Диагноз прежний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена неврологом: жалобы на умеренно выраженный болевой синдром в проекции крестца, болезненность в шейном отделе позвоночника, периодические головные боли. Диагноз прежний. Больничный лист закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные потерпевшей ФИО1 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.14.1 ПДД РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

После дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была доставлена в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», где отказалась от госпитализации, находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ «Областной гериартрический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лобно-височной области, мягких тканей левого коленного сустава, поясницы и левой ягодичной области; вывиха копчика после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание наличие доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 длительное время проходила амбулаторное лечение, была лишена возможности продолжать активную жизнь, в силу болезненного состояния не смогла полноценно принять участие в подготовке к свадьбе своей дочери, в настоящее время истец испытывает последствия полученных телесных повреждений в виде болевых ощущений в области правового коленного сустава.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что скачки артериального давления и необходимость передвижения с тростью ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.к. в момент дорожно-транспортного происшествия истец уже передвигалась с тростью в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Истцом ФИО1 не указано, когда имели место скачки артериального давления, не представлено доказательств отсутствия аналогичных фактов до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При разрешении спора, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является нетрудоспособным лицом, страдает различными заболеваниями, получает пенсию по старости в размере 19802,55 руб., иных источников дохода не имеет.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения ФИО2, причинившего вред по неосторожности, от ответственности за причиненный вред.

На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья, 70 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО1, о взыскании расходов на медицинское обследование и медицинские препараты, необходимые для лечения, в размере 18344 руб., разницы в доходе между среднемесячным доходом ФИО1 и оплатой листка нетрудоспособности за 2 месяца согласно справке из ГБУЗ <данные изъяты> в размере 7994,64 руб., суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность ФИО2 в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» частично возмещены расходы на лечение, в связи с чем, на исковых требованиях о взыскании 18344,55 руб. она не настаивает.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "а" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного, обязанность возмещения вреда жизни, здоровью истца ФИО1 лежит на страховщике причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на медицинское обследование и медицинские препараты, утраченного заработка, удовлетворению не подлежат, и могут быть заявлены в установленном законом порядке к страховщику причинителя вреда.

Истец, ФИО1 согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила адвокату Ващенко В.А. 30 000 руб. за представление её интересов в административном и гражданском судопроизводстве, что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «<данные изъяты>».

Адвокат Ващенко В.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела Кировским районным судом <адрес> и судом апелляционной инстанции, составлял кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд, принимал участие в трёх судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Расходы на химическую чистку зимней дублёнки истца ФИО1 согласно квитанции-договору химчистки «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ составили 4465 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате химической чистки дублёнки в размере 4465 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости и соответствует объёму выполненных работ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 462,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на химическую чистку дублёнки в размере 4465 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большей части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 462,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 11 января 2017 г.

Судья: Ю.В.Шабалина