Постановление № 1-84/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело №


Постановление

о прекращении уголовного дела

с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

02 августа 2019 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедова А.М.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М.,

обвиняемого ФИО1 М-К.,

защитника-адвоката Рамазанов Г.З., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 Магомед-Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 М-К. обвиняется в том, что он в первой декаде мая 2019 года с целью хищения чужого имущества пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (Шушановка), <адрес> представившись контролером газовой службы территориального участка филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД по <адрес> и <адрес>, хотя в действительности таковым не являлся, убедил ее в том, что она пользуется природным сетевым газом через прибор учета газа (далее – ПУГ) без соответствующей пломбы предприятия поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД в своем домовладении по указанному адресу, в то время как в действительности ПУГ был опломбирован, потребовал отдать ему деньги за пломбирование ПУГ.

Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 М-К. является контролером указанной службы и требуемые им денежные средства в действительности предусмотрены за пломбирование ПУГ, в первой декаде мая 2019 года отдала ему денежные средства в размере 10000 рублей. В последующем ФИО1 М-К. полученные путем обмана Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей потратил на свои нужды, тем самим похитил их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ФИО1 М-К. заявленное следователем перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, и просил его удовлетворить. Он показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник-адвокат Рамазанов Г.З. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ФИО1 М-К. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась и представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, причиненный ей ущерб обвиняемым ФИО1 М-К. полностью возмещен и претензий к обвиняемому не имеет.

Прокурор Мусаев М.М. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 М-К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М-К. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вменённое ему деяние подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, с учётом положений ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала в адресованном суду заявлении, что причиненный обвиняемым ФИО1 М-К. материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД России и МВД Республики Дагестан усматривается, что ФИО1 М-К. к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УКРФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 М-К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 М-К. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Магомед-Камильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Магомед-Камильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 Магомед-Камильевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяча) рублей.

Установить ФИО1 М-К. срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1 М-К., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 М-К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Рамазанова Г.З. за защиту интересов ФИО1 М-К. в суде возместить за счет федерального бюджета.

Судебный штраф перечислить по следующим реквизитам:

л/с: 04031А420570, ИНН: <***>, КПП: 054601001, ОКТМО: 82725000, Счет: 40№, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОГРН: <***>, Отделение НБ <адрес>.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, защитнику, потерпевшим, следователю, и прокурору Кизилюртовской межрайонной прокуратуры.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. ФИО3