Решение № 2-2751/2023 2-342/2024 2-342/2024(2-2751/2023;)~М-2163/2023 М-2163/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-2751/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Заря В. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заря А. А., ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила включить в наследственную массу после смерти ФИО3 и ФИО4 5\12 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>; определить долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру ФИО1 – 3\12 долей, Заря В.А. – 5/12 долей, ФИО2 – 2\12 долей, Заря А.А. – 2\12 долей; признать право собственности ФИО1 на 3\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являлись собственниками 4\25 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Решением суда право общей долевой собственности всех сособственников дома было прекращено, сторонам выделены в собственность по 1\6 доле <адрес> указанном доме. Впоследствии два сособственника данного жилого помещения умерли, так и не зарегистрировав в ЕГРН право собственности на долю квартиры. Наследники, принявшие наследство после их смерти, получили свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, а не квартиры. Таким образом, неисполнение ранее вынесенного решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и вступление сособственников в наследство в виде долей жилого дома послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, Заря В. А., ФИО9, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозпостройки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по ВИКС Севгорадминистрацией, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО8, Заря А.А. принадлежит 4/25 доли в праве собственности на жилой дом; согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия ВРО №, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. за Заря А.А. зарегистрировано 4/150 долей жилого дома, в пользовании вышеуказанных собственников находится <адрес>.

Принимая во внимание выводы эксперта о возможности выдела доли по варианту без учета сохранения самовольных построек в вышеуказанном решении суд пришел к выводу о возможности прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Севастополе, выделив каждому из собственников занимаемую квартиру.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, Заря В. А., ФИО9, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Севастополе.

Выделить в собственность ФИО5 <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 33,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО7 <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 30,1 кв.м.

Выделить в собственность города Севастополя <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 38,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО6 <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 35,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО6 <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 39,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО8, ФИО1, ФИО4, Заря В. А., ФИО9, ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>, поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 91:01:001008:2756. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о регистрации права на данную квартиру отсутствуют.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО12 ФИО13 принадлежит 4\25 долей дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю ФИО13 перешло к Заря А.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, право собственности которого на принадлежавшую ему долю <адрес> г.Севастополе перешло в порядке универсального правопреемства к его дочери Заря В.А. Однако, поскольку решение суда о прекращении права общей долевой собственности не было исполнено и соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, нотариусом выдано свидетельство о праве Заря В.А. на наследство по закону после смерти ФИО3 на 4/150 долей жилого дома, что фактически соответствует 1/6 доле квартиры, выделенной в отдельный объект недвижимости вступившим в законную силу решением суда.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли ее дочери ФИО1 и Заря ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том числе на принадлежавшую наследодателю долю жилого дома по адресу: г.Севастополь, <адрес> размере по 4/150 доли каждой, что фактически соответствует 1/6 доле квартиры, выделенной в отдельный объект недвижимости вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в настоящее время неисполнение решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, отсутствие регистрации права собственности на <адрес> указанном доме в том числе умерших наследодателей ФИО4 и ФИО3 привело к выдаче нотариусом свидетельств о праве собственности на долю жилого дома, право общей долевой собственности на который прекращено вступивших в законную силу решением суда. Указанные обстоятельства в настоящее время служат препятствием для осуществления государственной регистрации права сторон на принадлежащий им объект недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, распределены следующим образом:

3/12 доли ФИО1 (1\6 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ)

1/6 доля ФИО2 (на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ)

5/12 долей Заря В.А. (1/6 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).

1/6 доля Заря А.А. (на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ).

Неисполнение решения суда в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и последующая выдача наследникам умерших сособственников свидетельств о праве на наследство на доли жилого дома сами по себе не могут ограничивать собственников квартиры, выделенной вступившим в законную силу решением суда в отдельный объект недвижимости, в праве на осуществление государственной регистрации права собственности на данный объект.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части определения размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает излишне заявленными, а следовательно и не подлежащими удовлетворению исковые требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 и ФИО4 5\12 долей квартиры и признании права собственности на 3\12 доли квартиры за ФИО1, поскольку фактически принадлежащие ФИО3 и ФИО4 доли спорного объекта недвижимости были включены в наследственную массу после их смерти, в связи с чем нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на данное имущество, которое является правоустанавливающим документов, подтверждающим возникновение у ФИО1 права собственности на 1\12 долю квартиры. Оставшаяся 1/6 доля квартиры принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с учетом настоящего решения суда, определившего размер доли ФИО1 в праве долей собственности, оснований для признания права собственности истца на 3/12 долей квартиры не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов