Решение № 2-59/2021 2-59/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-59/2021

КОПИЯ


Решение

именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-59/2021 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 31985 капитана ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и филиалу «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал «Западный») о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием жилищного органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что до февраля 2016 года он проходил военную службу в войсковой части 54096 в <адрес>.

С апреля 2016 года он проходил военную службу в войсковой части 90151 в <адрес>, где не был обеспечен служебным жильем.

С этой целью он обратился в отделение (территориальное, <адрес>) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение ЗРУЖО) для выдачи ему справки о необеспеченности жильем по предыдущему месту службы (далее – справка).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ЗРУЖО в течение 16 месяцев бездействовал, уклоняясь от выдачи ему справки, несмотря на наличие для этого следующих оснований:

- внесенного по его обращению в июле 2018 года представления военного прокурора Нижегородского гарнизона в адрес начальника отделения ЗРУЖО;

- решения Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Балтийским флотским военным су<адрес> августа того же года, о возложении обязанности на начальника отделения ЗРУЖО рассмотреть вопрос о выдаче ему указанной справки;

- его повторного обращения к начальнику отделения ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в результате длительного бездействия ответчика были нарушены его права и права членов его семьи, в том числе трех его детей, двое из которых являются инвалидами, на своевременное жилищное обеспечение, в результате чего:

- он понес убытки в виде затраченных на поднаем жилья денежных средств в размере 225 000 рублей, которые не были потрачены на оздоровление его детей – инвалидов и оказание им дополнительной платной медицинской помощи, затрат на оплату топлива, которым он заправлял личный автомобиль для следования к месту получения справки в отделение ЗРУЖО;

- он претерпел длительные моральные страдания.

На этом основании ФИО2 просил суд:

- обязать ответчика возместить денежные средства, затраченные им на поднаем жилого помещения по месту прохождения военной службы в войсковой части 90151 в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей;

- взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного ему и членам его семьи морального вреда в размере 50 000 рублей;

- возместить в качестве убытков денежные средства в размере 3 536 рублей за оплату топлива, которым он заправлял личный автомобиль для следования в отделение ЗРУЖО для получения справки.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу денежные средства за уплаченную им государственную пошлину в размере 5 485 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил исковое заявление удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований он сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании иска.

Определением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена замена отделения ЗРУЖО и федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЗРУЖО») как выбывших в спорном правоотношении сторон их правопреемниками - ФГАУ «Росжилкомплекс» и его филиалом «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Извещённые о времени и месте судебного заседания начальник ФГАУ «Росжилкомплекс» и начальник филиала «Западный» не явились. При этом представитель по доверенности филиала «Западный» ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных в суд возражениях по существу искового заявления Макарычева представитель филиала «Западный» указала, что с заявлением и необходимыми документами о выдаче справки о необеспеченности жилым помещением истец обратился в отделение ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух месяцев со дня получения заявления. В обоснование отсутствия нарушений, связанных с личным получением ФИО2 справки, представитель ссылается на п. 13 приказа Министра обороны Российской Федерации № года, согласно которому требуется подпись получателя справки. Исходя из этого, представитель полагает, что требование истца о компенсации его расходов на топливо являются безосновательными. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ об основаниях для компенсации морального вреда, представитель обращает внимание на то, что жилищным органом права ФИО2 не нарушены, а истец не привел обстоятельств в подтверждение причинения ему такого вреда. По поводу расходов, которые истец затратил на поднаем жилого помещения, представитель указала, что они были понесены им добровольно и возмещению не подлежат.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки послужного списка Макарычева следует, что с июня 2008 года по февраль 2016 года он проходил военную службу сначала в 245 гвардейском мотострелковом полку 3 мотострелковой дивизии, а затем в 6 отдельной танковой бригаде в <адрес>.

С февраля 2016 года, как видно из указанной выписки, истец проходил военную службу в 79 гвардейской отдельной мотострелковой бригаде (на БМП) 11 армейского корпуса Балтийского флота Западного военного округа.

Сведениями из выписок приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 был назначен на воинскую должность в войсковую часть 31985 (<адрес>).

Из этого следует, что истец с февраля 2016 года до июля 2020 года проходил военную службу в воинской части Балтийского флота.

Как усматривается из уведомлений о вручении почтовых отправлений и описей почтовых вложений, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в отделение ЗРУЖО за выдачей ему справки о необеспеченности жилым помещением.

В последующем 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ Макарычев дважды обращался с заявлениями в военную прокуратуру Гусевского гарнизона по месту своей службы по поводу нарушения его прав бездействием начальника отделения ЗРУЖО, которые были перенаправлены военным прокурором указанной прокуратуры по поднадзорности военному прокурору Нижегородского гарнизона. Об этом следует из копий указанных заявлений истца и препроводительных военной прокуратуры Гусевского гарнизона.

Из сообщения старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 видно, что по результатам проверки начальнику отделения ЗРУЖО было внесено представление об устранении нарушений закона, в котором потребовано рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о выдаче справки.

Согласно сведениям из решения Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия начальника отделения ЗРУЖО было удовлетворено и на указанное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче истцу справки о необеспеченности жилым помещением по предыдущему месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из определения Балтийского флотского военного суда, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя начальника отделения ЗРУЖО – без удовлетворения.

Как следует из уведомления о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №ЗРУЖО-39/918-19, ФИО2 с составом членов его семьи был включен в указанный список жилищным органом по месту прохождения им военной службы в <адрес>. Из этого же документа усматривается, что он сдал в жилищный орган справку от ДД.ММ.ГГГГ о необеспеченности его жилым помещением по предыдущему месту службы.

Выдача истцу указанной справки № начальником отделения ЗРУЖО подтверждается ее копией, где также указано, что в списке на предоставление служебного жилого помещения он не состоял.

О том, что двое детей истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются инвалидами, подтверждается сведениями из справок медицинского учреждения МСЭ-2016 № и МСЭ-2016 №.

Таким образом, Макарычев действительно добивался реализации своего права на получение справки из отделения ЗРУЖО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оснований для возмещения в пользу истца убытков, связанных с его расходами, понесенными на наем жилого помещения, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом возмещение убытков выступает одним из способов возмещения вреда, а размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. Под реальным ущербом понимают произведенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение понесенных расходов по оплате найма жилого помещения по месту прохождения военной службы в <адрес> ФИО2 представил три договора найма жилого помещения. Каждый из договоров, как следует из их содержания, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен ФИО2 с наймодателем на срок 11 месяцев. По условиям договоров ФИО2 обязуется ежемесячно вносить наймодателю плату за пользование помещением в размере 15 000 рублей безналичным переводом на банковскую карту.

Однако доказательств ежемесячного перечисления указанных денежных средств и поступления их на банковский (карточный) счет наймодателя, а всего в размере 225 000 рублей, в подтверждение наличия фактического ущерба (убытков) истец не представил.

Кроме того, исходя из вышеизложенных нормативных положений, реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права, а также будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права.

В то же время отделение ЗРУЖО не являлось тем жилищным органом, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес обязательства по включению ФИО2 в список на предоставление служебных жилых помещений для последующей реализации его права на обеспечение компенсацией за наем (поднаем) жилого помещения.

При этом в указанный период за истцом не признавалось право на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (далее – компенсация) и такое право он приобрел только ДД.ММ.ГГГГ, когда жилищным органом по месту службы он был включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

Впервые же истец официально обратился в жилищный орган для реализации своих жилищных прав, от которых зависело возникновение права на обеспечение компенсацией за наем (поднаем) жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ. Об этом следует из письменного ответа заместителя начальника отдела № ФКГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом ответе для включения истца в список на предоставление служебных жилых помещений ему было предложено, помимо прочего, представить справку о необеспеченности служебным жилым помещением по прежнему месту военной службы.

После этого, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил указанную справку, препятствия для включения его в список на предоставление служебных жилых помещений и реализации им права на получение компенсации отпали.

Помимо этого, следует признать, что нарушенное отделением ЗРУЖО право ФИО2 на выдачу ему справки о необеспеченности жилым помещением было восстановлено решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку расходы ФИО2 на наем жилья из личных средств не связаны с восстановлением нарушенного права на выдачу ему указанной справки, то причинно-следственная связь между наступившими для истца негативными имущественными последствиями и бездействием причинителя вреда отсутствует.

Иными словами истец понес расходы на наем жилья для проживания в нем, а не для восстановления нарушенного права на получение справки о необеспеченности жилым помещением. Поэтому оснований для признания вины ответчика в указанных расходах истца, который только полагал о наличии его права на компенсацию, но не приобрел его и не восстанавливал нарушение такого права из личных средств, не имеется.

Не имеется оснований и для компенсации морального вреда в пользу ФИО2.

При этом суд исходит из того, что указанное требование истца является производным от требования, касающегося возмещения в его пользу убытков, которое удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

Применение вышеуказанной нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Возможность компенсации морального вреда за длительное бездействие, связанное с невыдачей ФИО2 справки о необеспеченности жилым помещением, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на его вышеуказанные нематериальные блага, которые прямо названы в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

При этом истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что в связи с бездействием ответчика он перенес нравственные и физические страдания.

Следует также учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

ФИО2 в исковом заявлении связывает нарушение своего права с тем, что понесенные расходы за наем жилого помещения он мог потратить на лечение и оздоровление его детей-инвалидов, однако эти расходы не являются нематериальными благами.

Что касается требования истца о возмещении в его пользу в качестве убытков денежных средства в размере 3 536 рублей за оплату топлива, которым он заправлял личный автомобиль для следования в отделение ЗРУЖО для получения справки, то оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет выданных справок о необеспеченности ведется уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) в Книге учета выданных справок о необеспеченности по рекомендуемому образцу согласно приложению № к настоящей Инструкции.

В указанном приложении предусмотрен образец книги учета выданных справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, в соответствии с которым для выдачи данной справки необходима подпись получателя справки (доверенного лица с указанием реквизитов доверенности).

Из этого следует, что ФИО2 мог получить указанную справку только лично, либо через доверенное лицо, а поэтому его проезд к месту получения справки не являлся вынужденным и это обстоятельство не является основанием к возмещению требуемых им убытков.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, а поэтому понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу норм гл. 7 ГПК РФ возмещению в его пользу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части 31985 капитана ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и филиалу «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал «Западный») о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.