Решение № 2А-1157/2024 2А-1157/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-1157/2024

Дело № 2а-1157/2024 49RS0001-01-2024-001327-12

15 марта 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее также – АО «МКК УФ», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 (далее также – Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2023 г. в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного документа № 2-6143/6-2022 от 29 декабря 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района, было возбуждено исполнительное производство № 181158/23/49014ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности в размере 25 254 руб. 24 коп.

По состоянию на 14 ноября 2023 г. задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 25 254 руб. 24 коп.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, так как в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступило.

Кроме того, отмечает, что отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества взыскателю не поступало.

Указанное, по мнению административное истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника, а начальником отделения - старшим судебным приставом не организована надлежащим образом работа подразделения судебных приставов, чем нарушаются права и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18158/23/49014ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99, 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Определением судьи от 27 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее также – УФССП России по Магаданской области).

Представитель административного истца АО «МКК УФ», административные ответчики должностные лица службы судебных приставов ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 181158/23/49014ИП, возбужденное 1 августа 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-6143/6-2022, в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 25 254 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных им на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, банки, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам связи, бронирования и продажи билетов, ЗАГС.

25 мая 2023 г., 10 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 14 августа 2023 г. с должника взыскан исполнительский спор по исполнительному производству имущественного характера.

2 и 28 февраля 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетом и наложении ареста на денежные средства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1–6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства меры привели к исполнению требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длилось более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Оценивая довод административного ответчика о допущении начальником отделения - старшего судебного пристава факта волокиты при исполнении судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении довод административного истца о том, что проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 22 марта 2024 г.

Судья О.А. Носырева