Решение № 2-177/2017 2-3165/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 февраля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, расторжении договора банковского счета с выдачей банковской карты MasterCardGold, обязании убрать сведения из бюро кредитных историй, признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ПАО «Совкомбанк» 12 февраля 2016 г. кредитного договора, по которому истцу должны быть предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, после подписания договора истцу стало известно, что в действительности денежные средства она не получит, а кредитный договор заключен для создания кредитной истории. Также Банком были навязаны услуги по страхованию недвижимости истца, в то же время ввиду аварийного состояния жилого помещения, оно не может быть объектом страхования.

На основании изложенного ФИО2 просила признать недействительной мнимую-притворную сделку, заключенную с ПАО «Совкомбанк» 12 февраля 2016 г., обязать ответчика убрать сведения из бюро кредитных историй об истце, признать договор страхования недействительным.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» 12 февраля 2016 г., расторгнуть договор оказания услуг «Золотой ключ с защитой дома» с банковской картой MasterCardGold с ПАО «Совкомбанк», обязать ответчика убрать сведения из бюро кредитных историй об истце, признать договор страхования недействительным.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 сослалась на то, что до нее не была доведена информация о предоставляемой услуге, договор является типовым и у истца отсутствовала возможность повлиять на его условия

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того сторона ответчика возражает против исковых требований, поскольку истцу была представлена вся необходимая информация о заключенных с ней договорах. Имея возможность в течение 14 дней после оплаты комиссии за обслуживание карты обратиться с заявлением о возврате такой комиссии, истец такой возможностью не воспользовалась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

12 февраля 2016 г. ФИО2 обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. саранина А.И. просила перечислить на ее расчетный счет № в ПАО «Совкомбанк» (л.д. ).

ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> срок платежа по 12 число каждого месяца включительно, сумма направляемая на погашение основного долга <данные изъяты> руб., сумма направляемая на погашение процентов по кредиту <данные изъяты>., общая сумма выплат по кредитному договору <данные изъяты>. (л.д. ).

Таким образом, все существенные условия кредитного договора были доведены до заемщика в полном объеме.

Также 12 февраля 2016 г. ФИО2 обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением об открытии банковского счета и выдаче пакета «Золотой ключ с защитой дома» Классика с банковской картой MasterCardGold.

Согласно п. 2 заявления, ФИО2 уведомлена о том, что «правила банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» размещены на сайте ПАО «Совкомбанк» и в офисах ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 8 указанного заявления ФИО2 предоставляет банку акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с защитой дома Классика», согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с ее банковского счета № (л.д. ).

Согласно тарифам ПАО «Совкомбанк» комиссия за обслуживание банковской карты MasterCardGold в рамках пакета «Золотой ключ с защитой дома» Классика составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Таким образом, ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» заключены два самостоятельных договора: договор об открытии банковского счета и выдаче банковской карты MasterCardGold, и кредитный договор. При этом оплата обслуживания банковской карты была произведена на основании заявления ФИО2 за счет кредитных денежных средств.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждении о том, что не получит наличные денежные средства по кредитному договору, опровергается указанием в ее заявлении об открытии банковского счета и выдаче банковской карты MasterCardGold на списание комиссии за обслуживание с банковского счета, на который, также согласно ее заявлению, банком перечислены кредитные денежные средства.

Доводы истца о том, что до нее не была в полном объеме доведена информация о заключенных договорах также опровергаются приведенными выше заявлениями и индивидуальными условиями. При таких обстоятельствах, до истца были в полном объеме доведены все существенные условия по договорам, условия которых были сформированы на основании ее личных заявлений. ФИО2 имела реальную возможность ознакомиться с условиями договоров, в случае несогласия с какими-то из условий отказаться от заключения.

Также судом не может быть оставлен без внимания п. 9 заявления об открытии банковского счета и выдаче пакета «Золотой ключ с защитой дома» Классика с банковской картой MasterCardGold, согласно которому истец вправе в течение 14 дней с даты оплаты комиссии за обслуживание карты подать заявление о возврате комиссии такой комиссии, при этом Банк возвращает комиссию, которая направляется на погашение основного долга, в случае использования кредитных денежных средств.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, с таким заявлением ФИО2 не обращалась.

Таким образом, имея реальную возможность вернуть денежные средства, оплаченные в счет комиссии за обслуживание карты, в случае несогласия с перечислением кредитных денежных средств в счет оплаты такой комиссии, по причине заблуждения, ФИО2 такой возможностью не воспользовалась, что также свидетельствует об отсутствии добросовестного заблуждения относительно заключенных договоров со стороны истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороной ответчика существенных нарушений кредитного договора и договора о выдаче банковской карты не допущено. Следовательно, оснований для его расторжения нет.

Также судом принимаются во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, влекущих расторжение кредитного договора, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, страховщиком по которому выступает «ОАО «Альфастрахование», страхователем ПАО «Совкомбанк», выгодоприобретателем ФИО2 Указанный договор был заключен с согласия ФИО2 (л.д. ). В рамках договора на страхование принимается внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество в жилом помещении. Страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на квартиры, находящиеся в аварийном состоянии, подлежащие сносу или реконструкции (л.д. ).

Истцом представлен акт ГЖИ Забайкальского края от 08 декабря 2015 г., согласно которому жилые помещения по адресу: г. Чита, <адрес> непригодны для проживания (л.д. ).

Согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., признание помещения непригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ решением Думы городского округа №84 от 28.04.2005 г. создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировке в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита», признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, из акта ГЖИ Забайкальского края от 08 декабря 2015 г. не следует, что жилое помещение истца находится в аварийном состоянии, подлежит сносу или реконструкции.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, влекущие недействительность договора страхования.

Также судом принимается во внимание, что услуга по страхованию была предоставлена Банком без взимания платы, каким образом страхование нарушает права ФИО2, стороной истца указано не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер