Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2282/2017

№ 2-2282/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истцов ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство многоквартирного дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу: <...> в срок не позднее 6 месяцев срока сдачи объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с кадастровым номером ### на 3 этаже общей площадью по проекту 48892 кв.м., в том числе жилой 24,85 кв.м. с лоджией площадью 2,89 кв.м. Стоимость объекта 999600 рублей, из них 496573 рублей оплачено за счет кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира, опции «Ипотека с государственной поддержкой», «Долевое строительство». За счет материнского капитала оплачено 453026,40 рублей; 50 000, 40 рублей внесено в кассу ответчика. Объект долевого строительства должен был быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, акт приема-передачи между сторонами не подписан. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.20104 №214-ФЗ, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 193555,88 рублей, убытки в размере 25239,41 рублей, связанные с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, в связи с просрочкой в передаче объекта долевого строительства, испортились отношения с матерью ее мужа, она вынуждена с детьми уйти проживать в другое жилое помещение, арендовать комнату в общежитии. Арендодатель ей никем не приходится. С мужем брак расторгнут. Новую квартиру должны были сдать в декабре, но этого не произошло. Квартиру принимать отказались, так как в ней были недостатки. После первого судебного заседания недостатки ответчиком устранены. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в иске. Пояснила, что дом сдан ДД.ММ.ГГГГ, истцам направлено уведомление о принятии квартиры, но она до сих пор ими не принята, акт приема-передачи не подписан. Моральный вред полагала не доказанным, а договор коммерческого найма убытки истца не подтверждает. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства урегулирован ст. 8 названного Федерального закона, предусматривающий, что такая передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется между застройщиком и участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Этой же нормой закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» и ФИО2, ФИО4 заключен договор на участие в долевом строительстве ###, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого малоэтажного <...> (поз.10 по ГП) по строительному адресу: <...>, на земельном участке - кадастровый номер ###, общей площадью 48892 кв.м., местоположение: <...> участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от <...>, принадлежащего Застройщику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №248-О от 01.09.2014 г. и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде квартиры: 1 комнатной, площадью 33,32 кв.м., жилой площадью 14,23 кв.м., лоджия – 2,89 кв.м., этаж 3, проектный ###.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в п. 1.3 Договора – 4 квартал 2015 <...> доли участнику долевого строительства обеспечивается застройщиком в течение 6 месяцев по окончании срока, указанного в п.1.3 договора, но не ранее полного выполнения участников своих финансовых обязательств по договору.

В этой связи срок передачи объекта дольщикам должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 999600 рублей ( п.3.1 договора).

Порядок оплаты по договору определен в п. 3.5 договора: денежная сумма в размере 50 060 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет его собственных средств путем внесения в кассу застройщика или перечисления на расчетный счет; денежная сумма в размере 496573 рублей оплачивается участником долевого строительства застройщику за счет средств займа, предоставленного займодавцем в течение 2-х рабочих дней после регистрации настоящего договора; и 453026, 40 рублей - за счет средств материнского капитала.

Указанный договор его сторонами подписан.

Оплата стоимости квартиры заемными средствами подтверждается договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между «Владимирским городским ипотечным фондом» и ФИО2, ФИО4 на сумму 496573 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых на срок 120 месяцев.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###-RU### – многоквартирные жилые малоэтажные дома (блокированного и секционного типа), жилой <...> (<...>, на земельном участке №###, было выдано Застройщику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на время получения указанного разрешения срок передачи квартиры истцам был нарушен ответчиком.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истцов, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному ответу, ИСК «Строй-Капитал» предложило вопрос о выплате неустойки разрешить при подписании Акта приема-передачи квартиры (<...> ЖК «<...>»). Также разъяснило, что если по результатам проведения кадастровых работ, проведенных в жилом помещении будет установлено, что площадь квартиры увеличилась, то у истцов возникнет обязанность по оплате дополнительных квадратных метров. При указанных обстоятельствах возможно решить вопрос о зачете суммы доплаты за увеличение площади квартиры в счет выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 был направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <...> (### по <...><...>) и готовности к передаче по Акту приемки-передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в соответствии с условиями договора. Предложено в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления осуществить приемку объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком было направлено Соглашение о порядке приемки и эксплуатации квартиры, подписанное представителем застройщика.

Указанное Соглашение истом ФИО2 не подписано, квартира по Акту приема-передачи не принята. Согласно пояснениям истца в квартире были обнаружены недостатки, которые были устранены ответчиком после первого судебного заседания.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, следует, что по передаче истцам объекта долевого строительства со стороны ответчика была допущена просрочка, равная по расчету истцов 314 дням за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков передачи квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве, и по ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествующий подачи иска в суд.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 указанного Федерального закона, суд находит обоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка равнялась 9,25% годовых. Согласно расчету истцов неустойка за просрочку исполнения обязательства в 314 дней составила 193 555,88 рублей. Однако правильным будет сумма неустойки в размере 193 974,38 рублей (999600х314х9,25%/300х2/100=193555,88). Но, поскольку истцы просят взыскать неустойку в размере 193555,88 рублей, то при разрешении данных требований суд будет исходить из этой суммы.

Сам расчет неустойки ответчиком не оспорен, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и ее снижении, поскольку дом введен в эксплуатацию и истцам направлено уведомление о приеме квартиры. Если неустойка будет удовлетворена в полном объеме, то, по мнению ответчика, она будет уже не мерой ответственности за нарушение обязательства, а будет носить карательный характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства с 193 555,88 рублей, как просили истцы, до 100 000 рублей, при этом в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 неустойка в том же размере - 50 000 рублей.

Истцы как потребители вправе требовать компенсации морального вреда в свою пользу. Ими заявлена компенсация морального вреда в общем размере 70 000 рублей. С учетом степени нравственных страданий каждого из истцов, требований разумности, компенсацию морального вреда суд полагает определить в размере 5000 рублей – по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Помимо прочего истцами заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 25 239,41 рублей, уплаченных в связи с наймом жилого помещения – комнаты по адресу: <...>.

Судом установлено, что Договор найма (поднайма) жилого помещения по указанному адресу был заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору найма установлена 5500 рублей, при этом нанимателем оплачивает электроэнергия и другие коммунальные услуги.

Договор подписан сторонами. Согласно представленным в суд распискам, оплата по договору производилась ФИО2 Всего по договору было уплачено ФИО2 26917,94 рублей, включая оплату за май. Отдельно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. произвела оплату за пользование стиральной машиной 2400 рублей. Однако данные услуги в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ не поименованы.

Исследовав обстоятельства заключения договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что между понесенными убытками по найму жилого помещения и просрочкой в передаче ответчиком квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь. Ожидая передачи квартиры, семья истцов, включая их двоих несовершеннолетних детей, проживала в квартире родителей ФИО4 Напряженные отношения между сторонами привели к расторжению брака между ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>. В настоящее время в комнате по адресу: <...> истица ФИО2 проживает со своими несовершеннолетними детьми, а истец ФИО4 – в <...>. В собственности у ФИО2 имеется жилое помещение - квартира, однако за пределами <...><...>. Сама истица работает в <...>, а дети посещают детские учреждения в <...>. При своевременной передаче квартиры, указанных затрат можно было бы избежать. Исходя из изложенного, суд считает, что затраты по найму жилого помещения – комнаты по адресу: <...>, подлежат взысканию с ответчика только в пользу ФИО2 как лицу, непосредственно понесенному данные убытки. Уплаченные за наем денежные средства взыскиваются с ответчика в пользу ФИО2 в размере 25 239,41 рублей, как заявлено в иске, так как фактические расходы составили в большем размере, чем заявлено истцом, даже без учета оплаты за стиральную машину.

Поскольку в действиях ответчика суд усматривает нарушение прав истцов как потребителей, то на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого. Таким образом, в пользу истца ФИО2 взыскивается штраф в размере 38 869,70 рублей (50 000+25239,41+2500/2=38869,70), в пользу ФИО4 – в сумме 26 250 рублей (50000+2500/2=26250).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей, расчет которой произведен исходя из характера удовлетворенных требований и их пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ООО ИСК «Строй-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, убытки в размере 25 239 рублей 41 копейки, штраф в размере 38 869 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 26 250 рублей.

Взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>