Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 5 августа 2017 года ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 50000 рублей и должен был их ему вернуть до 30 декабря 2017 года. В подтверждение пинятых на себя обязательств ФИО1 в его присутствии собственноручно оформил долговую расписку.

По условиям расписки в случае просрочки возврата денежных средств, ФИО1 должен выплатить ему пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Однако на день подачи искового заявления в суд ответчиком ФИО1 сумма долга ему не возвращена и проценты за просрочку не выплачены.

Размер процентов составляет 50000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 50000 рублей, проценты в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, судебные расходы по оформлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой) стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядки, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долгов такой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

Как установлено судом и следует из представленной расписки от 5 августа 2017 года, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д.6).

Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей и получения последним указанной суммы сторонами по делу не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о том, что написанная ФИО1 расписка от 5 августа 2017 года по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким распискам требованиям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату ФИО2 денежных средств до 30 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за несвоевременный возврат долга в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке от 5 августа 2017 года в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу 1% от оставшейся суммы задолженности, начиная с 31 декабря 2017 года.

ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по выплате неустойки в размере 50000 рублей.

В то же время, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. №7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении рассматриваемого спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения основного обязательства, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Снижение подлежащей взысканию неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При наличии соответствующего ходатайства ответчика, представленного суду до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов за просрочку уплаты суммы задолженности ФИО1 до 20000 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению договора займа, судом установлен факт нарушения ФИО1 возложенных на него обязательств по погашению займа, суд, исходя из приведенных выше положений закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 25 апреля 2018 года.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд произвел снижение требуемой истцом неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, а потому сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины не подлежит снижению в соответствии с принципом пропорционального возмещения судебных расходов.

Исходя из требований вышеуказанных гражданско-правовых норм, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме 3200 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных за составление искового заявления.

Однако требования о взыскании судебных расходов, понесенных за составление искового заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства в подтверждение судебных расходов, понесенных за составление искового заявления, ответчиком не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 сумму займа в размере 50000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова