Решение № 2-2953/2017 2-2953/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2953/2017

Дело № 2-2953/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля в рассрочку, взыскании денежных средств, неустойки,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор рассрочки купли-продажи автомобиля марки ФИО3, г/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, с условием оплаты ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года истец выполнял обязательства в полном объеме, выплачивал по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ года внес <данные изъяты> рублей. Сумма, внесенная по договору рассрочки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве трудовых отношений, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки ФИО3 был поврежден в результате противоправных действий третьего лица, в тот момент, когда автомобиль находился в пользовании истца. После повреждений автомобиль был поставлен на ремонт, узнав о повреждениях, ответчик сам забрал автомобиль из ремонта и истцу его не передавал, после чего истец перестал вносить ежемесячные платежи, поскольку ответчик сказал, что автомобиль не отдаст. В ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой передать автомобиль, а также всю необходимую техническую документацию, претензия оставлена без внимания. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 464, 450 ГК РФ истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с встречным исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к ФИО1 , в обоснование указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 предусмотрено, что ремонт автомобиля полностью осуществляется за счет ФИО1 В исковом заявлении ФИО1 указал, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьего лица, в тот момент, когда автомобиль находился в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил наезд на автомобиль «Опель Корса», г/н №, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего бампера и заднего правого крыла. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3» г/н №. В результате ДТП были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, глушитель, задняя панель. После ДТП автомобиль оказался в нерабочем состоянии и ФИО1 отдал автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб. На эти денежные средства был произведен ремонт поврежденных элементов. Поскольку после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отремонтировал автомобиль, ФИО2 начал ремонтировать его самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел капот, левое зеркало, решетку радиатора, на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с заказом-нарядом № № были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, в результате чего были произведены работы по замене запчастей на общую сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 420, 421, 431 ГК РФ истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за ремонт автомобиля «ФИО3» г/н №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Истец ФИО1 , его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Возражали в отношении удовлетворения встречного искового заявления, представили отзыв, из которого следует, что действия ФИО1 были направлены на защиту и восстановление поврежденного автомобиля, истец заботился о своем имуществе с должной осмотрительностью. В отношении работ возникают сомнения о подлинности представленных документов по ремонту, в том числе не приложены документы, подтверждающие оплату. Товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату, поскольку должен выдаваться бланк строгой отчетности, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достоверной и достаточной информации и не соответствует требованиям закона, следовательно, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации, которая предусмотрена законом. Следовательно, такого рода документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. ФИО2 не представлено доказательств в необходимости замены тормозных передних и задних колодок, тормозных дисков передних и задних, стойки стабилизатора, сайлентблоков. Нет доказательств о том, что техническое состояние автомобиля на тот момент требовало именно такого ремонта. Не представлено доказательств, при каких обстоятельствах был поврежден передний бампер, крыло переднее левое, крыло переднее правое, левое зеркало, также необходимость выполнения работ исходя из заказ-нарядов № и №. Требования о возмещении затрат на ремонт автомобиля являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что при передаче автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году претензий у ФИО1 к ФИО2 не было, акт передачи не подписывался. Зеркало было им утрачено не при ДТП, он планировал его заменить, но не успел. Настаивали на том, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельность по продаже автомобилей. Возражали в отношении взыскания стоимости ремонтных работ, необходимость в которых возникла после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела подтверждена вина других лиц в соответствующих повреждениях автомобиля. Также пояснили, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала и правая задняя часть автомобиля, удар был сильным. Не отрицали, что в ходе эксплуатации автомобиля мог иметь место износ запасных частей. Автомобиль использовался ФИО1 для трудовой деятельности в качестве такси, а также в личных целях. Автомобиль окончательно передан ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ФИО5 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований иска, просила суд удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что пунктом 2 договора было установлено, истец будет вносить оплату за автомобиль каждый месяц не менее <данные изъяты> рублей. Истец перестал вносить оплату по договору. Пояснила также, что Закон РФ «О защите прав потребителя» не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку ответчик не занимался предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей, оказывал услуги по оформлению сделок. После дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не произвел ремонт, передал автомобиль ФИО2 только после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и прекратил исполнять свои обязанности по ежемесячным выплатам, а значит, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Кроме того, что транспортное средство получило повреждения при названных происшествиях, ФИО1 ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, что привело к необходимости выполнения текущего ремонта автомобиля, что по договору возложено на ФИО1 ФИО6 выплаты, полученной ФИО2 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточно для выполнения ремонта, в связи с чем, полагает, что недостающая сумма подлежит взысканию с ФИО1

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений в отношении искового заявления, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило в материалы дела копию выплатного дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица страховая компания «ВСК» ФИО7 в судебном заседании в отношении искового заявления, встречного искового заявления полагалась на усмотрение суда. Представила в материалы дела копию выплатного дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор рассрочки купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО2 продает ФИО1 автомобиль марки ФИО3, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> рублей, с возможностью досрочного выкупа.

Стороны договорились, что ремонт автомобиля осуществляется полностью за счет ФИО1 и выкупается не более <данные изъяты> лет (т.1 л.д. 8).

Фактически автомобиль, а также все документы в отношении автомобиля, ФИО2 передал ФИО1 в день подписания договора, акт приема передачи названного автомобиля сторонами не составлялся и не подписывался, и использовался ФИО1 как с целью исполнения своих трудовых отношений, так и в личных целях, что подтверждено сторонами и материалами дела (т.1 л.д. 72-101).

На дату принятия настоящего решения ФИО3, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 111-112).

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору ФИО1 производились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО1 выплачено ФИО2 по договору <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 9-19).

Из представленного в материалы дела выплатного дела САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Корса, г/н №, под управлением ФИО8 , по вине ФИО1 , в связи с чем, страховой компанией данный случай признан страховым и ФИО8 выплачено страховое возмещение (т.1 л.д. 183-202).

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, г/н №, причинены повреждения в виде царапины на бампере и крыле слева-сзади (т.1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке ТЦ «Эпицентр» в ходе словестного конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО9, , последним причинены повреждения автомобилю ФИО3, г/н №, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (т.1 л.д. 33-54).

Из указанного материала проверки следует, что действиями ФИО9, автомобилю ФИО3, г/н №, причинены повреждения в виде вмятины крышки капота диаметром <данные изъяты> сантиметров с повреждением ребра жесткости в правой передней части, без повреждения лакокрасочного покрытия, деформация правой части обшивки радиатора (скол пластика), увеличенный зазор в месте крепления переднего бампера с передним крылом правой стороны.

Согласно акту исследования специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н №, с учетом повреждений, причиненных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 212-216).

Из представленного в материалы дела выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус, г/н №, под управлением ФИО10 , по вине ФИО10, ., в связи с чем, страховой компанией данный случай признан страховым и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 154-181).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль ФИО3, г/н №, передан ФИО1 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений представителя ФИО2 , за счет полученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также за счет собственных средств, ФИО2 приобретены запасные части и произведен ремонт транспортного средства ФИО3, г/н №, с целью устранения имеющихся повреждений, образовавшихся в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена вышедших из строя деталей за период использования автомобиля ФИО1 , что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 120-124, 203-204).

После завершения ремонтно-восстановительных работ, автомобиль ФИО3, г/н №, ФИО2 ФИО1 не передавался, находится у ФИО2 , что подтверждено сторонами.

Платежи от ФИО1 в пользу ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года не поступали, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, заключенный с ФИО2 , взыскать сумму денежных средств, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО2 по договору по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение бесспорными доказательствами факт заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, отраженных в договоре, как и факт оплаты ФИО1 в рамках договора ФИО2 суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. М.М., передачи транспортного средства, являющегося предметом договора, ФИО1 ФИО2 , и невозврата данного транспортного средства ФИО2 ФИО1 , при этом стороны не настаивают на продолжении исполнения договора, фактически отказались от его исполнения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля в рассрочку и взыскании с ФИО2 уплаченной им части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пп. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которым предусмотрено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснению, приведенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствуют о том, что в правоотношения с истцом ответчик ФИО2 вступил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, соответственно, истец не является потребителем в спорных правоотношениях, и к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому заслуживают внимания доводы представителя ФИО2 в указанной части.

Представленные в материалы дела представителем ФИО1 договоры, не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, в исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

ФИО2 обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 просит суд взыскать с последнего расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (общая сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины.

Суд находит встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 ФИО1 в исправном состоянии, претензий по поводу технического состояния автомобиля ФИО1 в адрес ФИО2 не заявлял.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что транспортное средство возвращено ФИО1 ФИО2 в аварийном состоянии с повреждениями после произошедших дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также после противоправных действий третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на дату передачи транспортного средства ФИО11 транспортное средство было подвергнуто износу, утрачено зеркало левое.

Как указывалось выше, ФИО2 понесены расходы на восстановление транспортного средства после его возврата ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., за счет полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., полученного по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и за счет собственных средств.

Из материалов дела, пояснений представителя ФИО2 следует, что для устранения повреждений после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также на восстановление зеркала левого, ФИО2 понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, на замену изношенных деталей в ходе использования автомобиля ФИО1 понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, понесены расходы на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ООО «Декорум» ФИО12 следует, что работы по ремонту автомобиля (с приобретением деталей), отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., выполнены с целью восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы устранили необходимость в выполнении восстановительных работ после дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью замена деталей, которые были частично повреждены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все расходы по ремонту автомобиля и приобретению деталей, отраженных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., понесены в целях восстановления автомобиля после события от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением восстановления зеркала левого, которое утрачено при иных обстоятельствах, не в результате вышеописанных событий. Расходы, отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. понесены для выполнения работ необходимого текущего характера, связанных с износом автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости расходов на восстановление зеркала левого в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- работы, <данные изъяты>. – стоимость детали), а также стоимости расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных для выполнения работ текущего характера, поскольку заключенный между сторонами договор содержит условие о текущем ремонте автомобиля за счет ФИО1 .

Возражения ФИО1 и его представителя относительно того, что расходы на необходимый текущий ремонт автомобиля понесены ФИО1 , отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела заказ-наряды и товарные чеки, вопреки доводам представителя ФИО1 , суд находит относимыми и допустимыми доказательствами.

В остальной части иска ФИО2 следует отказать в силу следующего.

Расходы ФИО2 на восстановление транспортного средства после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возмещению за счет ФИО1 не подлежат, поскольку материалами дела бесспорно подтверждаются виновные действия третьего лица, приведшие к повреждению автомобиля, и ФИО2 , как собственник транспортного средства, вправе обратиться с соответствующими требованиями к виновному лицу в установленном законом порядке, тогда как ФИО1 не наделен таким правом, как лицо, не приобретшее права собственности на автомобиль.

Расходы ФИО2 на восстановление транспортного средства после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сверх выплаченной суммы страхового возмещения, также возмещению за счет ФИО1 не подлежат, поскольку в данном случае ФИО2 указывает на то, что размер страховой выплаты не покрыл стоимость фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, то есть оспаривает страховую выплату, а данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, требования о взыскании разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами подлежат рассмотрению в рамках иного искового производства в отношении страховой компании либо лица, виного в причинении вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, истец по первоначальному иску ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 подлежат возмещению за счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в рассрочку автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья С.В. Авимская