Решение № 2-6435/2024 2-683/2025 2-683/2025(2-6435/2024;)~М-5029/2024 М-5029/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-6435/2024

Дело № 2-683/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006474-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 об определении порядка владения и пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на праве общей долевой собственности владеют жилым домом (кадастровый №) по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ. <адрес>. Дом расположен на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. Две трети участка принадлежат истцам, одна треть — ответчику. Вид разрешенного использования участка — для ведения личного подсобного хозяйства. На том же участке по адресу: <адрес>, литер «Д», находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. Дома истцов и ответчика находятся на удалении друг от друга и конструктивно между собой не связаны.

Согласно Акту технического обследования, произведенного ООО «Строй-Сервис», дом, принадлежащий истцам, эксплуатируется более ста лет и находится в предаварийном состоянии.

С учетом совладельческого характера земельного участка истцы 16.11.2023 Почтой России обратились к ответчику с предложением дать согласие на реконструкцию дома и подписать соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Смысл соглашения заключался в определении двух зон совладельческого участка, каждой из которых соответствующая сторона распоряжалась бы по своему усмотрению, без дополнительных согласований другой стороны. При этом такие зоны соответствовали бы фактически сложившемуся порядку использования земельного участка совладельцами.

Как видно из письменного отчета Почты России, 23.11.2023 ответчику было вручено извещение о поступлении обращения истцов, однако от его получения он уклонился.

При таких обстоятельствах 08.12.2023 истцы обратились в Администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не имея согласия ответчика на такую реконструкцию.

18.12.2023 Администрация Уведомлением № 93У/45 уведомила истцов о недопустимости реконструкции дома без согласия ответчика.

При этом Администрация, имея в виду совладельческий характер земельного участка, сослалась на пункт 1 статьи 247 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просят выделить во владение и пользование ФИО1, ФИО3 Айказовны и ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 23:43-0303053:32 площадью 192,5 кв. м.

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на праве общей долевой собственности владеют жилым домом (кадастровый №) по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Дом расположен на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. Две трети участка принадлежат истцам, одна треть — ответчику. Вид разрешенного использования участка — для ведения личного подсобного хозяйства. На том же участке по адресу: <адрес>, литер «Д», находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. Дома истцов и ответчика находятся на удалении друг от друга и конструктивно между собой не связаны.

Согласно Акту технического обследования, произведенного ООО «Строй-Сервис», дом, принадлежащий истцам, эксплуатируется более ста лет и находится в предаварийном состоянии.

С учетом совладельческого характера земельного участка истцы 16.11.2023 Почтой России обратились к ответчику с предложением дать согласие на реконструкцию дома и подписать соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Смысл соглашения заключался в определении двух зон совладельческого участка. каждой из которых соответствующая сторона распоряжалась бы по своему усмотрению, без дополнительных согласований другой стороны. При этом такие зоны соответствовали бы фактически сложившемуся порядку использования земельного участка совладельцами.

Как видно из письменного отчета Почты России, 23.11.2023 ответчику было вручено извещение о поступлении обращения истцов, однако от его получения он уклонился.

При таких обстоятельствах 08.12.2023 истцы обратились в Администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не имея согласия ответчика на такую реконструкцию.

18.12.2023 Администрация Уведомлением № 93У/45 известила истцов о недопустимости реконструкции дома без согласия ответчика.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 27.11.2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «Аура» № 2-6435/2024 от 30.04.2025, по результатам проведенного исследования экспертом было установлено:

Схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303053:32, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, площадью 307 кв. м (далее - Схема), не соответствуют долям ФИО1, ФИО3 Айказовны, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на земельный участок.

Предложенная Истцами Схема определения порядка пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303053:32. расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, площадью 307 кв. м.

Схема нуждаемости ФИО1, ФИО3 Айказовны, ФИО3, ФИО4 в земельном участке не соответствует реальной возможности совместного использования части спорного земельного участка, обозначенной на Схеме как ЧЗУЗ.

Предложенная Истцами Схема не соответствует принципу выделения в пользование ФИО1, ФИО3 Айказовне, ФИО3, ФИО4 частей спорного земельного участка (на Схеме - ЧЗУ1 и ЧЗУ2) единым массивом.

В случае определения порядка пользования согласно предложенной истцами Схеме ЧЗУ1 и ЧЗУ2 носить изолированный характер. Установка заборного ограждения приведет к невозможности полноценного использования частей земельного участка в виду наличия узкого прохода.

Предложенная Истцами Схема не соответствует принципу сохранения возможности прохода (проезда) истцов и ответчика к своим жилым и хозяйственным постройкам.

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями не предоставляется возможным. Иные варианты определения порядка пользования земельным участком, отвечающим интересам сторон, отсутствуют.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Аура», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения, следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка владения и пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова