Решение № 2-937/2024 2-937/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-937/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000624-65

Дело № 2-937/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении материального ущерба в размере 242300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 18 ноября 2023 года по адресу: ///, автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу причинены повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер, стойка крыши, задняя правая пассажирская дверь, передняя пассажирская дверь, фонарь задний правый. Указанные повреждения причинены в результате отрыва крышки люка, находящегося на крыше дома ... по ///, и падения ее на автомобиль истца. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на обслуживающей многоквартирный жилой дом организации. В связи с тем, что ответчиком обслуживание крыши многоквартирного жилого дома ... по /// выполнялось некачественно, произошел отрыв не надлежаще закрепленной части крышки люка, расположенного на крыше дома. Крышка противопожарного люка не отвечает требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При надлежащем оказании услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком ущерб имущества истца причинен не был. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия без учета износа составляет 242300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий или бездействий ответчика. На видеозаписи момента повреждения автомобиля не видно, откуда именно прилетела крышка люка, с крыши дома по /// или другого многоквартирного дома. Отсутствует вина ответчика вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде сильного ветра. По сообщению Гидрометцентра Алтайского края, на 18 ноября 2023 года в Алтайском крае объявили штормовое предупреждение с усилением ветра до 27 м/с. Следовательно, имело место опасное природное явление, штормовой ветер, что полностью исключает вину ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Управление многоквартирным жилым домом ... по /// в /// осуществляет управляющая организация МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула.

В 06 часов 19 ноября 2023 года во дворе дома ... по /// произошло падение конструкции, состоящей из двух металлических листов и досок, на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается материалами КУСП ... от 19 ноября 2023 года, видеозаписью с камеры видеонаблюдения многоквартирного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года, дознавателем ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 по адресу: ///, осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .... В ходе осмотра установлено, что справа у заднего колеса на бампере обнаружено повреждение в виде вмятины и отсутствия лакокрасочного покрытия. Под задним правым колесом обнаружен металлический лист.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, произведенным 19 ноября 2023 года на месте происшествия, под задним правым колесом автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., находится конструкция, состоящая из двух металлических листов и досок.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что подобная конструкция в виде металлического листа и досок используется для закрытия чердачных люков на крыше.

В результате падения конструкции, состоящей из двух металлических листов и досок, на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., на автомобиле образовались повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 110729,48 рублей, без учета износа 270192,50 рублей.

16 января 2024 года ФИО1 обратился в МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула с претензией о возмещении ущерба в размере 270192 рубля 50 копеек.

В удовлетворении данной претензии МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула было отказано.

В соответствии с заключением эксперта кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 №179 от 26 сентября 2024 года, по результатам осмотра автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., зафиксированы следующие повреждения: крышка багажника деформирована в правой части с изломом ребра жесткости, крыло правое заднее деформировано более 50%, фонарь наружный правый – глубокие царапины на рассеивателе, дверь задняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия, бампер задний – повреждение лакокрасочного покрытия, стекло треугольное задней правой двери – глубокие царапины, ручка наружная задней правой двери – повреждение лакокрасочного покрытия, боковина кузова правая в верхней части – повреждение лакокрасочного покрытия. Данные повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате происшествия от 19 ноября 2023 года при взаимодействии с конструкцией, состоящей из двух металлических листов и досок, которая на момент происшествия была зафиксирована на опорной поверхности под транспортным средством.

Рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., на дату составления заключения 26 сентября 2024 года без учета износа – 254800 рублей, с учетом износа – 120200 рублей, на дату происшествия 19 ноября 20203 года без учета износа – 242300 рублей, с учетом износа – 116700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, автомобиль «Тойота Камри» принадлежит отцу его супруги ФИО1, который 18 ноября 2023 года припарковал его во дворе /// в ///. Утром 19 ноября 2023 года сработала сигнализация на автомобиле. Он вышел на улицу и обнаружил возле автомобиля лист металлического профиля с досками, размером 1 х 1 м. На автомобиле появились повреждения в задней части. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, зафиксировали обстановку.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 20 ноября 2023 года, составленному мастерами ООО «ЖЭУ-21» ФИО7 и ФИО8, произведен осмотр /// на предмет выявления повреждений. Ливневая канализация находится в удовлетворительном состоянии, фановые трубы в удовлетворительном состоянии, все люки выхода на кровлю 6 штук находятся в удовлетворительном состоянии, один люк деформирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что состоит в должности мастера по благоустройству ООО «ЖЭУ-21». В выходной день 19 ноября 2023 года был сильный ветер. В связи с чем, в понедельник проводился осмотр многоквартирных домов, в том числе, дома ... по ул///. Проводился осмотр ливневой канализации, кровли, люков на чердаках, результаты были зафиксированы в акте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что состоит в должности мастера ООО «ЖЭУ-21». 20 ноября 2023 года производился внеплановый осмотр территории после урагана. В этот день производился осмотр жилого дома ... по ///, кровля и люки без повреждений, на прилегающей к дому территории был только мусор.

Вместе с тем, из содержания акта осмотра от 20 ноября 2023 года не следует, что закрывающие люки конструкции на кровле многоквартирного жилого дома ... по /// не были повреждены по состоянию на 19 ноября 2023 года.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения с кровли многоквартирного жилого /// в /// конструкции, состоящей из двух металлических листов и досок, на припаркованный на придомовой территории автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 242300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что падение данной конструкции могло произойти с кровли соседнего дома по /// в /// суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Кроме того, падение конструкции на автомобиль истца произошло непосредственно на придомовой территории жилого дома ... по ///

Доводы представителя ответчика о наличии 19 ноября 2023 года погодных условий, которые должны быть оценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно данным Алтайского центра Госгидромет, 19 ноября 2023 года максимальные порывы ветра в г. Барнауле составляли 25 м/с.

Руководящим документом РД 52.27.724-2019 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенным в действие приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297, произведена градация скорости ветра: от 15 до 24 метров в секунду как сильный ветер, от 25 до 32 метров в секунду как очень сильный ветер, от 33 метров секунду и более как ураганный ветер.

Следовательно, погодные условия в виде очень сильного ветра 25 м/с не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, основания для освобождения от ответственности в данном случае отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши многоквартирного жилого дома, бездействие которого привело к падению конструкции, состоящей из двух металлических листов и досок, на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 242300 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121150 рублей (242300 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика при вынесении решения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 5623 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН ...) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 242300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121150 рублей, всего 363450 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5623 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Ю.Н. Энтус