Апелляционное определение № 33-4830/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Лазаренко В.Ф. дело № 33-4830/2026

УИД: 34RS0006-01-2025-002439-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3074/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, указав, что данные расходы были понесены при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22.05.2025 года о возращении искового заявления.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении требований, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что 15 мая 2025 года в Советский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением судьи от 22 мая 2025 года данное исковое заявление было возращено ФИО1 на том основании, что при обращении в суд с иском истцом не соблюдён установленный пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 была подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 года отменено.

Определением судьи Советского районного суд г. Волгограда от 13 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в данном случае проигравшей или выигравшей стороны не имеется, был рассмотрен только вопрос о принятии (не принятии) искового заявления к производству суда, судом спор между сторонами по существу не рассматривался, судебного акта, которым спор разрешен по существу не выносилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченных при подаче в суд частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 025 года, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем при рассмотрении дела, в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Судья Д.А. Молоканов