Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017 ~ М-1931/2017 М-1931/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1943/2017

К делу № года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 327 руб. 74 коп.; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей; суммы утраченного заработка (дохода) за три месяца (июнь, июль, август 2017 года) с момента аварии в размере 124 330 (сто двадцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9559 рублей; расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра 40 минут на подъезде к автодороге М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением несовершеннолетнего сына ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО1, на праве собственности и автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер № принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ, п. 13.9 п.13.3 ПДД ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения- повреждено: передний бампер, капот, передний фартук, передние крылья, подушки безопасности, передние фары, передние стойки лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 804 396 рублей 89 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 627 000 рублей, величина годных остатков составляет 185 672,26 копеек. Таким образом сумма ущерба составляет 441 327 рублей 74 копеек.

О времени и месте проведения экспертного осмотра ответчик уведомлен, однако не явился.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы составили сумму в размере 8500 рублей, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг штрафной стоянки, расходы на оплату услуг юриста составили сумму в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1790 руб. Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Указанный автомобиль являлся источником дохода истца. Он работал Торговым представителем в ООО «Бригантина Плюс» и был принят на работу с использованием личного имущества (трудовой договор, соглашение к трудовому договору, приказ о приеме на работу прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом истец лишился денежных средств в размере заработной платы 27 000 рублей и размера вознаграждения от личного имущества (автомобиля) в размере 20 000 рублей. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок (доход) в июне 2017 года в размере 30330 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, с учетом произведенной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 327 руб. 74 коп.; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей; сумму утраченного заработка (дохода) за три месяца (июнь, июль, август 2017 года) с момента аварии в размере 124 330 (сто двадцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины размере 9559 рублей; расходов на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; 10000 рублей -стоимость рецензии, 8000 –расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей- стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра 40 минут на подъезде к автодороге М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением несовершеннолетнего сына ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО1, на праве собственности и автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер № принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ, п. 13.9 п.13.3 ПДД ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения- повреждено: передний бампер, капот, передний фартук, передние крылья, подушки безопасности, передние фары, передние стойки лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП, заключением автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 804 396 рублей 89 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 627 000 рублей, величина годных остатков составляет 185 672,26 копеек. Таким образом, сумма ущерба составляет 441 327 рублей 74 копеек.

О времени и месте проведения экспертного осмотра ответчик уведомлен, однако не явился.

11.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик требования истца проигнорировал, сумму ущерба не возместил.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 11.06.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 01.12.2017г. рыночная стоимость автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер № составляет 597 000 руб., величина годных остатков составляет 193 771 руб. 87 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено, с учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, как законным представителем несовершеннолетнего виновника ДТП, составляет 403 228 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за три месяца (июнь, июль, август 2017 года), в период которых он не имел возможности работать и получать доход.

Суд считает необоснованными указанные доводы, по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что истец работал торговым представителем в ООО «Бригантина Плюс» и был принят на работу с использованием личного имущества, что подтверждается трудовым договором, соглашением к трудовому договору, приказом о приеме на работу.

Однако, представленные истцом вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о том, что истец работал в вышеуказанной организации с использованием личного транспортного средства.

Как видно из представленного суда заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

То есть истец сам, в добровольном порядке просил работодателя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель выставил требование об увольнении либо отказе в выплате истцу заработной платы суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что в указанный период он не имел возможности трудоустроиться без использования транспортного средства, либо остаться в указанной организации на иной должности, а также иметь какой-либо дополнительный заработок.

Из изложенного следует, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что заработок за период с июня по август 2017 года утрачен им по вине ответчика, так как представленные суду материалы свидетельствуют лишь о том, что истец в добровольном порядке, путем собственноручного написания заявления, получил от работодателя 3 месяца отпуска без сохранения заработка.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка (дохода) за три месяца (июнь, июль, август 2017 года) удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом существенных обстоятельств дела, суд считает законным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9559 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; стоимость рецензии в размере 10000 рублей, дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность оформлена на представителя в общем порядке, а не по определенному страховому случаю.

Кроме того, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 403 228 руб. 13 коп.; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 9559 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость рецензии в размере 10000 рублей, расходы оплате стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов