Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2572/2018

Дело № 2-2572/2018 16 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск» и ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск» (далее – ООО «СОЭКС-Архангельск») и ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда была назначена судебная товароведческая экспертиза. ФИО1, реализуя свое право, поручил своему представителю ФИО2 присутствовать при производстве указанной экспертизы и произвести её видеосъемку, о чем между указанными лицами 26.04.2017 заключен договор. При этом, в случае не исполнения данного договора ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей. Ответчик ООО «СОЭКС-Архангельск» не уведомил ФИО1 и его представителя ФИО2 о проведении экспертизы, в результате чего ФИО2 причинены убытки в размере 60000 рублей. Впоследствии 21.03.2018 ФИО3 поручился перед ФИО2 за надлежащее исполнение ответчиком ООО«СОЭКС-Архангельск» его обязательства. В соответствии с договором от 06.04.2018 ФИО2 уступил право требования взыскания причинённых убытков ФИО4 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 60000 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель Д.Ю.ВБ. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 38, 39).

Ответчики ООО «СОЭКС-Архангельск» и ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.42, 43).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Северодвинского городского суда находилось гражданское дело № ..... по иску ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца определением суда от 05.04.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение было поручено ФГБУ САС <данные изъяты>» (л.д. 27, 28 дело .....). Однако указанной организацией возвращено гражданское дело в суд без проведения назначенной судебной экспертизы, в связи с отсутствием в штате учреждения необходимых специалистов (л.д. 34 дело .....).

В связи с этим, определением суда от 26.05.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СОЭКС-Архангельск» (л.д. 47, 48 дело № .....). Экспертиза по делу не проведена по причине непредставления истцом объекта для исследования и гражданское дело возвращено в Северодвинский городской суд (л.д. 74 дело № .....), которым 27.12.2017 вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 85, 86 дело № .....

При этом, 26.04.2017 между О.Д.СБ. и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство произвести видеосъемку судебной экспертизы, назначенной определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу по иску О.Д.СВ. к АО «Орелпродукт». Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000рублей (л.д. 4).

Согласно п. 4 данного договора в случае неисполнения указанного поручения исполнитель обязуется вернуть заказчику размер двойной платы – 60000 рублей.

Впоследствии 21.03.2018 ФИО3 поручился перед ФИО2 за надлежащее исполнение ответчиком ООО«СОЭКС-Архангельск» его обязательства по вызову на производство экспертизы (л.д. 5).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 06.04.2018, ФИО2 уступил ФИО4 право требования по обязательствам ООО«СОЭКС-Архангельск» и ФИО3 (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поручил, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести видеосъемку судебной экспертизы, назначенной определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.2017, проведение которой поручено ФГБУ САС «<данные изъяты>». Данная экспертиза не проведена ФГБУ САС «<данные изъяты> в связи с отсутствием в штате учреждения необходимых специалистов.

Таким образом, отсутствует вина ООО «СОЭКС-Архангельск» в непроведении ФГБУ САС «<данные изъяты>» указанной экспертизы, а также отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ФИО2 обязательств по договору от 26.04.2017 и действиями (бездействиями) ООО«СОЭКС-Архангельск».

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обязанности эксперта предусмотрены ст. 85 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .....

Вместе с тем, ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ..... ни какие-либо иные законы не предусматривают обязанность руководителя экспертного учреждения, либо эксперта извещать стороны о времени и месте проведения экспертных исследований.

Кроме того, суд учитывает, что экспертиза по делу ..... назначалась судом по ходатайству стороны истца, данная сторона знала о назначенной судом экспертизе и не лишена была возможности участвовать в её проведении. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц, то при наличии заинтересованности сторона истца имела реальную возможность принять участие в экспертизе.

Более того, поскольку экспертиза по гражданскому делу № ..... фактически не была проведена, то эксперт и не мог известить стороны о времени и месте её проведения.

Предъявляя требование к ФИО3, истец ссылается на выданное им (ФИО3) поручительство (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика ФИО3, поручившегося перед ФИО2 в надлежащем исполнении ООО «СОЭКС-Архангельск» своих обязательств, в результате не вызова Д.Ю.ВВ. для проведении экспертизы, в причинении убытков истцу, поскольку закон не предусматривает подобной обязанности по вызову сторон экспертной организацией для проведения экспертных исследований.

Кроме того, как указано выше, для возмещения убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом.

Между тем доказательств, подтверждающих уплату ФИО2 О.Д.СГ. денежных средств в размере 60000 рублей, в суд не предоставлено, иных доказательств свидетельствующих о наступлении у ФИО2 ущерба, в материалах дела не имеется.

Также, доказательств нарушения ответчиками прав ФИО2 и причинения ему вреда, с позиции положений ст. 1064 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Указание истца на не извещение ФИО2 о времени и месте проведения экспертизы, к таким доказательствам не относится, поскольку безусловно не свидетельствует о наступлении у ФИО2 ущерба. Ссылка истца, при этом, на условия договора оказания услуг, применительно к положениям ст.ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной в силу различного правового регулирования оснований возникновения ответственности: в силу договорных и деликтных обязательств. Само по себе не исполнение Д.Ю.ВГ. принятых на себя обязательств по заключенному с ФИО1 договору оказания услуг, не является обстоятельством доказывающим причинение ему ущерба в порядке деликта лицами, не участвующими в указанной сделке.

Причинно-следственная связь между исполнением договорных обязательств и наступлением вреда в порядке деликта отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «СОЭКС-Архангельск» и ФИО3 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск» и ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин