Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2 - 371/2020 л.д. 124-129


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение имущественного ущерба 273850 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 12360 рублей, в том числе комиссия банка 360 рублей. В обоснование иска указал, что ДАТА в 13 часов 10 минут на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым, 73 км 632 м (пересечение Каслинского шоссе и дороги на п. Слюдорудник) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 111740 (ЛАДА ФИО4), государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 (ответчика), и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 (истца), в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». На основании полиса ОСАГО ФИО1 обратился в ООО «Зета Страхование», где была застрахована его ответственность, за страховым возмещением, которое выплачено ему в сумме 200850 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения от ДАТА НОМЕР, при этом размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая год выпуска автомобиля истца (2012), износ комплектующих изделий определен в размере 46 %, стоимость деталей выплачена в сумме, недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДАТА НОМЕР размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 474700 рублей. Таким образом, разница между ущербом составляет 273850 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составляют 12360 рублей, в том числе комиссия банка 360 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 8 - 11).

В суде истец ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, сослался на судебную практику.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд поступило ходатайство представителя ФИО2, действующего по доверенности ФИО5, с просьбой об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое самочувствие ответчика и распространение коронавируса (л.д. 113, 114 – 115, 116 – 117).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», публичного акционерного общества «АСКО Страхование» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались повестками (л.д. 112, 118).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения истца, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд, а также в отсутствие представителей третьих лиц (ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав доводы истца, проверив его расчеты, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДАТА в 13 часов 10 минут на 73 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки ЛАДА 111740 (ЛАДА ФИО4), государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО2

В поведении водителя ФИО1 не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которое находилось бы в причинной связи с ДТП, таких доказательств в суд не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР установлено нарушение ФИО2 п. 13.9. ПДД РФ: при движении с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).

Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование, ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», страховой полис ОСАГО серии МММ НОМЕР (л.д. 89, 90).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в сумме 200850 рублей на основании экспертного заключения от ДАТА НОМЕР, при этом в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, износ комплектующих изделий определен в размере 46 % (л.д. 16, 17 – 23).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых (без износа) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 474700 рублей (л.д. 24 – 31).

Таким образом, разница между ущербом, который причинил ответчик истцу, и выплаченным истцу страховой компанией страховым возмещением составляет 273850 рублей (474700,00 – 200850,00).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА НОМЕР указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и расходами истца по приведению транспортного средства в состояние, аналогичное тому, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 273850 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в суд контррасчет суммы ущерба, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости подлежащих замене узлов, деталей и стоимости соответствующих работ, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события в суд не представлено, как не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца, в том числе исправления технических повреждений, причиненных автомобилю истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона (л.д. 83 – 88, 100 – 101).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей и уплату комиссии в сумме 360 рублей, которую истец вынужден был уплатить банку при оплате работы экспертной организации; расходы подтверждены документально (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 основаны на законе, обоснованы доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска 273850 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5938 рублей 50 копеек, которые являлись необходимыми для истца расходами при подаче иска в суд; расходы подтверждены документально (л.д. 47).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 273850 (двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на уплату комиссии банка в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу