Апелляционное постановление № 22-5988/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-165/2024

Судья Маковыйчук О.В. Материал № 22-5988/2025

УИД: 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 июля 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвоката Зазулина Ю.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре постановления Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной о привидении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Зазулина Ю.Г. и мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 по приговору Щелковского городского суда Московской области 25 апреля 2012 года осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 сентября 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2012 года, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года. Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Постановлением № 163 президиума Московского областного суда от 24 апреля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области 12 сентября 2012 года изменен: из приговора исключена ссылка на то, что ФИО1 неоднократно судима за аналогичные корыстные преступления, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время отбывает наказание, наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчено до 5 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

22 апреля 2014 года Щелковский городским судом Московской области ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), и по п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено считать с 22 апреля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание ФИО1 под стражей с 31 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года.

21 августа 2014 года апелляционным определением Московского областного суда приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года изменен: наказание по ч.1 ст.158 снижено до 7 месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений назначено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказания в учреждении <данные изъяты>, обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством, в котором просила на основании ст.10 УК РФ привести в соответствие приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года, приговор мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области 12 сентября 2012 года и приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года.

Постановлением суда в принятии жалобы осужденной ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению её ходатайства, сослался на то, что в порядке исполнения приговора суд рассматривает только вопросы сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Между тем, согласно ч.3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ вопросы смягчения наказания вследствие применения уголовного закона, согласно ст.10 УК РФ улучшающие положения осужденной, рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос, указанный в п.13 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденная отбывает наказание в соответствии со ст.60.1 и 81 УИК РФ.

Поскольку осужденная ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о привидении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров