Приговор № 1-324/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-324/2019

Дело № 1-324/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сидневой О.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Енцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженки "Адрес", зарегистрированной по "Адрес", проживающей по "Адрес", гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, работающей продавцом ООО «хххх», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 02 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Свидетель №2, желая привлечения его к уголовной ответственности, обратилась с заявлением в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по адресу: Н.Новгород, Ленинский район, ул. Чугунова д. 3 где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно и осознанно сообщила заведомо ложные сведения о несоответствующих действительности фактах совершения Свидетель №2 преступления, а именно о том, что в период времени с "Дата" по "Дата" ФИО6, находясь в Автозаводском парке на ул. Смирнова Автозаводского района г. Н.Новгорода, применив к неизвестной женщине насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество. В ходе проведенной проверки было установлено, что сообщенные ФИО1 сведения о совершении Свидетель №2 в отношении неизвестной женщины преступления не соответствуют действительности, являются заведомо ложными; на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления полностью признала, пояснив, что после ссоры с сожителем Свидетель №2, "Дата" вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что Свидетель №2 избил ее, а также о том, что он в Автозаводском парке избил неизвестную женщину, сорвал с нее цепочку с крестиком и отнял телефон. В этот же день в отделении полиции № 3 написала заявление о привлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности по указанным фактам, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и она осознавала, что оговаривает Свидетель №2 В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления её вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в сентябре 2018 по заявке ФИО1 выезжал по "Адрес", она сообщила, что была избита сожителем Свидетель №2 При доставлении в отдел полиции ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написала заявление о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности за избиение, а также за то, что он в Автозаводском парке избил неизвестную женщину, сорвал с нее цепочку с крестиком и отнял телефон. ФИО16 отрицал оба факта ее обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с 2016 года сожительствует с ФИО1 После совместного распития спиртных напитков в 2018 году она вызвала сотрудников полиции и сообщила им ложные сведения об ограблении им неизвестной женщины в парке Автозаводского района. В полиции ФИО1 написала на него заявление.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что описываемые события имели место "Дата", ФИО1 написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он якобы в мае 2018 ограбил женщину в Автозаводском парке. (л.д. .....)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, объяснив неточности давностью событий.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в его производстве находился материал по факту сообщения ФИО1 о совершении ее сожителем открытого хищения имущества на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода, но в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий информация по данному факту не подтвердилась. В материале проверки имелась копия рапорта о прибытии на "Адрес" и обращении ФИО1, пояснившей, что ее сожитель Свидетель №2 примерно 9 мая, находясь в Автозаводском парке г. Н.Новгорода избил женщину и отобрал у нее цепочку и крестик из желтого металла. Тот же факт был указан в объяснении ФИО1 Также в материале проверки имелась копия заявления ФИО1 от "Дата", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 за то, что "Дата" в Автозаводском парке он избил женщину и отнял у нее телефон. В данном заявлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" в 01 час 56 минут поступило сообщение об обращении ФИО2 о хулиганстве Свидетель №2 по "Адрес". По вышеуказанному адресу был направлен автопатруль в составе ФИО8, Свидетель №4 и водителя ФИО9, которые в отдел доставили заявителя и Свидетель №2 От полицейского ФИО8 поступил рапорт, о том, что к ним обратилась ФИО1, которая пояснила, что ее сожитель Свидетель №2 во время очередного скандала несколько раз ударил ее по лицу и телу руками и ногами. Кроме того, ФИО1 им пояснила, что примерно 9 мая Свидетель №2, находясь в Автозаводском парке г.Н.Новгорода избил женщину и отобрал у нее цепочку и крестик из желтого металла. Прибыв в отдел полиции ФИО1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сожителя Свидетель №2, принять меры к задержанию, так как он очень опасен, который избивал ее руками и ногами, ругался около подъезда нецензурной бранью, сходится с ним она более не желает. Также в данном заявление она сообщила, что "Дата" в Автозаводском парке он избил женщину и отнял у нее телефон. ФИО1 незамедлительно передала данное сообщение в дежурную часть. В данном заявлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. (л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается следующими документами.

Рапортом от "Дата", из которого следует, что по "Адрес" обратилась ФИО1, которая пояснила, что ее сожитель Свидетель №2 во время очередного скандала несколько раз ударил ее по лицу и телу руками и ногами. Кроме того, ФИО1 пояснила, что примерно 9 мая Свидетель №2, находясь в Автозаводском парке г.Н.Новгорода избил женщину и отобрал у нее цепочку и крестик из желтого металла. После чего ФИО1 и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции № 3. (л.д. .....)

Заявлением ФИО1 от "Дата", в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя Свидетель №2, который избивал ее руками и ногами, ругался около подъезда нецензурной бранью, а также за то, что "Дата" в Автозаводском парке он избил женщину и отнял у нее телефон. В данном заявлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов (документов) от "Дата",в ходе которого были осмотрены копия сообщения "номер" от "Дата" из книги учета заявлений и сообщений о преступлении ОП№ 3 УМВД России по г.Н.Новгороду на 5 листах и копия заявления ФИО1 от "Дата" в ОП№ 3 УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 за совершение преступления. (л.д. .....)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от "Дата", в которой она сообщила о том, что в сентябре 2018 она сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном ее сожителем преступлении, а именно факте грабежа в отношении женщины, в содеянном раскаивается. (л.д. ..... )

Постановлением от "Дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении ее сожителем хищения имущества на территории Автозаводского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 116, 161 УК РФ. (л.д. .....)

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1 давала последовательные признательные показания в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в суде и на предварительном следствии. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, совершившего преступление; раппортами об обнаружении признаков преступления, протоколами выемки и осмотра.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимой и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Заявление и объяснение ФИО1 содержат сведения об избиение женщины и хищении у нее крестика и цепочки (телефона). Таким образом, ФИО1, сообщая о совершенном Свидетель №2 преступлении, не указывала обстоятельств избиения, количество и локализацию причиненных повреждений, не описывала их тяжести; из постановления о прекращении уголовного дела не следует о сообщении ФИО1 о совершении Свидетель №2 тяжкого преступления, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она ранее не судима, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства - копия сообщения "номер" от 21.09.2018г. из книги учета заявлений и сообщений о преступлении ОП№ 3 УМВД России по г.Н.Новгороду "номер" 2018г. на 5 листах, изъятая у свидетеля Свидетель №1, а также копия заявления ФИО1 от 21.09.2018г. в ОП№ 3 УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 за совершение преступления, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий