Решение № 2-1020/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1020/2018;)~М-1115/2018 М-1115/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1020/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием адвоката Яковлевой М.В., действующей на основании ордера <...> и удостоверения <...>

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. 29.09.2017 г. ФИО1 заключила договор добровольного страхования транспортного средства <...> со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора определен с 29.09.2017 года по 28.09.2018 года, страховая сумма по договору составила 785 900 рублей. В доказательство заключения договора истцу был выдан полис <...>

В период действия договора 05.12.2017 г. в 17-30 час. <...> произошло столкновение двух автомобилей: <...> под управлением водителя ФИО2, собственником данного автомобиля является истец ФИО1, и <...> под управлением водителя Ч..

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, <...>

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...> Ч.

06.12.2017 г. истец незамедлительно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, кроме этого, в страховую компанию истец передала все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

10.01.2018г. ФИО1 поступил ответ на ее заявление, заявленное событие было признано страховым случаем, и в соответствии с договором добровольного страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоцентр Дюк и К». Кроме того, в этот же день получено направление на технический ремонт.

16.01.2018 г. согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта, автомобиль истца был доставлен эвакуатором на ремонт в ООО «Автоцентр Дюк и К». Согласно заказ-наряду <...> от 16.01.2018г. ремонт должен быть произведен в срок не позднее 45 дней, т.е. до 02.03.2018г.

Однако в установленный срок принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован не был. 11.07.2018 г. после произведенного восстановительного ремонта истец прибыла на СТОА для того, чтобы забрать свой автомобиль, но не смогла этого сделать, т.к. в момент получения автомобиля она обнаружила <...> лампочка диагностики «Check Engine» не гасла и сигнализировала о присутствии ошибок.

После всех обнаруженных недостатков при выполнении ремонта истец оставила свой автомобиль для устранения указанных недостатков.

26.07.2018г. ФИО1 вновь приехала на СТОА, чтобы забрать свой автомобиль после устранения недостатков при ремонте. Однако лампочка диагностики «Check Engine», сигнализирующая о присутствии ошибок, продолжала гореть после включения зажигания, но истец все же забрала свою машину, подписав приемо-сдаточный акт 11.07.2018г. Проехав 40 км. автомобиль истца заглох и не мог двигаться самостоятельно. Представителями ООО «Автоцентр Дюк и К» был вызван эвакуатор, чтобы доставить автомобиль на СТОА для того, чтобы произвести вновь восстановительный ремонт. Прибыв в ООО «Автоцентр Дюк и К» истцу было предоставлено подменное авто на время ремонта.

17.08.2018 г. ФИО1 в очередной раз забрала свой автомобиль с ремонта, но проехав 10 км. машина опять заглохла и загорелась лампочка диагностики «Check Engine», сигнализирующая о присутствии ошибок. Истцу пришлось вновь обратиться в ООО «Автоцентр Дюк и К» для устранения некачественного ремонта. ФИО1 было предоставлено подменное авто.

Свой автомобиль ФИО1 смогла забрать после ремонта лишь 28.08.2018г.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте 224 дня, из которых за рамками установленного срока ремонта 179 дней (с 03.03.2018г. по 28.08.2018г.).

06.11.2018г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести оплату неустойки, связанной с несвоевременно произведенным ремонтом, услуги автоэвакуатора, а также расходы на услуги адвоката.

23.11.2018г. от ответчика пришел ответ от 12.11.2018г. <...> о том, что указанный истцом вид расходов не предусмотрен п.13.6 Правил страхования и не входит в состав страховой выплаты, поскольку договор добровольного страхования транспортных средств <...> заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 в редакции от 01.10.2014г.

За несвоевременный и некачественный ремонт в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» со страховой компании подлежит оплата неустойки в размере 352 287 руб. 43коп. на основании следующего расчета:

Период, за который произведен расчет, составляет 179 дней, исходя из начала течения срока - 03 марта 2018 г. - дата следующего дня срока ремонта и до даты, когда был произведен ремонт - 28 августа 2018 г.

Формула: «стоимость восстановительного ремонта 352 287руб. 43коп.» х «период просрочки в днях» х 3 % (п. «б» п.5 ст.28 Закона «ОЗПП») = «сумма неустойки».

352 287,43 х 179 х 3% = 1 891 783,50

Поскольку указанная сумма значительно превышает сумму восстановительного ремонта, истец считает разумным уменьшить размер неустойки до 352 287 руб. 43 коп.

В связи с тем, что повреждения, полученные в результате ДТП, являлись существенными и не позволяли самостоятельно осуществлять движение автомобиля, то истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора для того, чтобы доставить авто на СТОА для проведения восстановительного ремонта. ФИО1 за услуги автоэвакуатора было оплачено 9 500 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. ФИО1 была вынуждена ежедневно в холодное время года (начиная с января и всю весну) ездить на общественном транспорте до работы в другой район города, ожидая автобус длительное время на остановке, т.к. живет далеко от работы, истцу не представлялось возможным добраться до работы другим способом. А также ФИО1 приходилось ездить на городском транспорте и в магазины за продуктами и вещами первой необходимости, испытывая при этом неудобство. Приходилось консультироваться у юристов, тратить свои нервы и своё личное время, поскольку истцу приходилось периодически ездить на СТОА для контроля за качеством и сроками ремонта ее автомобиля, поскольку представители страховой компании отказались каким-либо образом осуществлять контроль за ремонтом ее автомобиля, ФИО1 испытывала нравственные страдания в виде переживаний. На фоне вышеизложенного и возникшего в результате этого стрессового состояния у истца ухудшилось состояние здоровья <...> Как потребитель, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг составила 8 500 рублей, а именно: юридическая консультация – 2 000 рублей, составление досудебной претензии - 2 500 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг.

Кроме того, истец понесла расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, а именно: 120 руб. - ксерокопия квитанций и документов при отправке досудебной претензии; 187,36 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии.

Также считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г., указывается: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе по договорам страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки, связанной с несвоевременно произведенным ремонтом, в размере 352287,43 руб., услуги автоэвакуатора в размере 9500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы: ксерокопия квитанций и документов при отправке досудебной претензии в размере 120,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в размере 187,36 руб., расходы на услуги адвоката в размере 8500,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, доверяет представлять свои интересы адвокату Яковлевой М.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Яковлева М.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки, связанной с несвоевременно произведенным ремонтом, в размере 352 287,43 руб., услуги автоэвакуатора в размере 9 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы: ксерокопия квитанций и документов при отправке досудебной претензии в размере 120,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в размере 187,36 руб., расходы на услуги адвоката в размере 8 500,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 Дополнительно представитель истца пояснила, что не согласна с представленными ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возражениями в той части, что ее доверитель – истец ФИО1 не жаловалась на качество ремонта, так как имеется письмо в страховую компанию о том, что ремонт транспортного средства не был произведен в срок, а также писали досудебную претензию в адрес ответчика о том, что в результате ремонта 11.07.2018 г. при осмотре автомобиля были выявлены недостатки. Не согласна с представленными ПАО СК «Росгосстрах» возражениями на иск в части того, что истцом необоснованно заявлены требования в части неустойки в размере 3% в день от стоимости ремонта транспортного средства, поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование», ГК РФ, Закон об организации страхового дела) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Так, в п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» четко сказано, что неустойка определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем или уполномоченной организацией) на день вынесения решения. По данному иску ценой товара является стоимость восстановительного ремонта в размере 352 287, 43 руб. Также не согласна с представленными возражениями, где ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право истца, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте 224 дня, из которых за рамками установленного срока ремонта 179 дней (с 03.03.2018г. по 28.08.2018г.). Кроме того, не согласна с представленными возражениями, где ПАО СК «Росгосстрах» указывают на то, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда необоснованны и не могут быть удовлетворены судом. Истец ФИО1 испытывала нравственные страдания в период ремонта ее автомобиля, т.к. была вынуждена ежедневно в холодное время года (начиная с января и всю весну) ездить на общественном транспорте до работы в другой район города, ожидая автобус длительное время на остановке, так как живет далеко от работы, истцу не представлялось возможным добраться до работы другим способом. А также ФИО1 приходилось ездить на городском транспорте и в магазины за продуктами и вещами первой необходимости, испытывая при этом неудобство. Истцу приходилось консультироваться у юристов, тратить свои нервы и своё личное время, поскольку истцу приходилось периодически ездить на СТОА для контроля за качеством и сроками ремонта ее автомобиля, поскольку представители страховой компании отказались каким-либо образом осуществлять контроль за ремонтом ее автомобиля, ФИО1 испытывала нравственные страдания в виде переживаний. На фоне вышеизложенного и возникшего в результате этого стрессового состояния у истца ухудшилось состояние здоровья <...> Как потребитель, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., который является обоснованным, что отражено в исковом заявлении. Помимо прочего, в своих возражениях ответчик ничего не указал про услуги автоэвакуатора, полагает, что ответчик должен их возместить в полном объеме, поскольку полученные в результате ДТП повреждения являлись существенными и не позволяли самостоятельно осуществлять движение автомобиля, истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора для того, чтобы доставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили.

Представлены возражения относительно исковых требований, обоснованные следующим.

29.09.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» <...>

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 1,2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен договор страхования. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

1. 06.12.2017 г. от Страхователя в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 05.12.2017 г. и имеющего признаки страхового случая.

Согласно п.13.7 Приложения №1 к Правилам по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно п.13.8 Приложения №1 к Правилам оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

В соответствии с п. 10.3 Правил Страховщик обязан:

A)в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участи Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо и составить акт осмотра поврежденного ТС;

Б) изучить полученные документы и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов;

B) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

10.01.2018г., т.е. в установленный договором (Правилами) срок (20 рабочих дней), застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА, что истцом не опровергается.

Транспортное средство было восстановлено, претензий к срокам выполнения работ и качеству ремонта истец не имела, что подтверждается Приемо-сдаточными актами выполненных работ.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный договором срок. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не могут подлежать удовлетворению. Согласно условиям договора в течение 20 рабочих дней Страховщик обязан направить ТС на СТО (пп.Б п.10.3 Правил), что и было сделано ответчиком в установленный договором срок.

Кроме того, обращают внимание суда на то, что истец ошибочно полагает, что срок ремонта составляет 45 дней с даты предоставления ТС. Договором страхования сроки ремонтных работ не установлены. Кроме того, в Заказ-наряде, на который ссылается истец, речь идет о 45-дневном сроке устранения выявленных недостатков после произведенного ремонта, а не о сроке ремонта с момента предоставления ТС.

2) Кроме того, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ремонта ТС.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки в размере 3% за нарушение сроков исполнения обязательства или назначенных потребителем новых сроков производится от цены выполнения работы (оказания услуги).

Верховный Суд РФ в Постановлении № 17 (п. 34), указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем или уполномоченной организацией) на день вынесения решения.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Страховая премия рассчитывается, исходя из страховой суммы, и определяется в соответствии с положениями закона или договора.

Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Положения указанной выше нормы полностью согласуются с требованиями п. 1 ст.2 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (далее - Закон), в силу которого страхование осуществляется за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно требованиям п. 2 ст.6 Закона страховщики получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, страховая премия является ценой договора страхования и источником формирования страховых резервов.

Положения п. 2 ст.6 Закона корреспондируются положениями ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П, страховая премия, представляющая собой плату за оказание страховщиком - организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора, также имеет гражданско-правовую природу.

В системном толковании ст.ст. 424, 929, 954 ГК РФ, ст.2, 6, 11 Закона и ст.28 Закона о защите прав потребителей ценой услуги является страховая премия, оплаченная страхователем страховщику, а не сумма взыскания, равная размеру восстановительного ремонта, стоимости утраченного или погибшего имущества.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из диспозиции данной нормы следует, что размер неустойки, предусмотренной ст.28, 30-31 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии (страхового взноса) договора страхования, т.е. в данном случае 29471 рубль.

Иное толкование вышеизложенных правовых норм может привести к искажению воли законодателя, направленной на определение общих принципов правового регулирования расчета неустойки от цены договора (страховой премии).

3) Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016г., правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №263-О от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

Указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» указывает на следующие критерии несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства;

- длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

4) Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованны и не могут быть удовлетворены судом.

4.1.0бращают внимание суда на то, что в соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят:

-ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;

-ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;

-моральный вред;

-упущенная выгода;

-простой;

-потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Кроме того, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу.

Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что Страховщиком обязательства были исполнены в установленные законом сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

4.2. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны, то и расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) - п.12 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считают, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, согласно положениям, указанным выше, в случае, если истцом документально подтверждены заявленные расходы.

Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Автоцентр Дюк и К» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснения, данные представителем истца, также поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он находился за рулем автомобиля, когда произошло столкновение двух автомобилей: <...> под его (ФИО2) управлением, собственником данного автомобиля является <...> - истец ФИО1, и <...> под управлением водителя Ч.. Когда произошло данное ДТП, виновником ДТП была признана противоположная сторона.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца – адвоката Яковлеву М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> Срок действия договора определен с 29.09.2017 года по 28.09.2018 года, страховая сумма по договору составила 785 900 рублей. В доказательство заключения договора истцу был выдан полис <...>

В период действия договора 05.12.2017 г. в 17-30 час. <...> произошло столкновение двух автомобилей: <...> под управлением водителя ФИО2, собственником данного автомобиля является истец ФИО1, и <...> под управлением водителя Ч., принадлежащего Ч. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: <...>

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...> Ч. На основании постановления <...> от 05.12.2017 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей <...>

06.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, кроме этого, в страховую компанию истец передала все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

10.01.2018г. ФИО1 поступил ответ на ее заявление, заявленное событие было признано страховым случаем, и в соответствии с договором добровольного страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоцентр Дюк и К» <...> Кроме того, в этот же день получено направление на технический ремонт <...>

16.01.2018 г. согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта, автомобиль истца был доставлен эвакуатором на ремонт в ООО «Автоцентр Дюк и К» <...>

Согласно заказ-наряду <...> от 16.01.2018г. ремонт должен быть произведен в срок не позднее 45 дней, т.е. до 02.03.2018г. <...>

Однако в установленный срок принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован не был. 11.07.2018 г. после произведенного восстановительного ремонта истец прибыла на СТОА для того, чтобы забрать свой автомобиль, но не смогла этого сделать, т.к. в момент получения автомобиля она обнаружила <...> после включения зажигания лампочка диагностики «Check Engine» не гасла и сигнализировала о присутствии ошибок.

После всех обнаруженных недостатков при выполнении ремонта истец оставила свой автомобиль для устранения указанных недостатков.

26.07.2018г. ФИО1 вновь приехала на СТОА, чтобы забрать свой автомобиль после устранения недостатков при ремонте. Однако лампочка диагностики «Check Engine», сигнализирующая о присутствии ошибок, продолжала гореть после включения зажигания, но истец все же забрала свою машину, подписав приемо-сдаточный акт 11.07.2018г. <...> Проехав 40 км. автомобиль истца заглох и не мог двигаться самостоятельно. Представителями ООО «Автоцентр Дюк и К» был вызван эвакуатор, чтобы доставить автомобиль на СТОА для того, чтобы произвести вновь восстановительный ремонт. Прибыв в ООО «Автоцентр Дюк и К» истцу было предоставлено подменное авто на время ремонта.

17.08.2018 г. ФИО1 в очередной раз забрала свой автомобиль с ремонта, но проехав 10 км. машина опять заглохла и загорелась лампочка диагностики «Check Engine», сигнализирующая о присутствии ошибок. Истцу пришлось вновь обратиться в ООО «Автоцентр Дюк и К» для устранения некачественного ремонта. ФИО1 было предоставлено подменное авто.

Свой автомобиль ФИО1 смогла забрать после ремонта лишь 28.08.2018г.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, находился на ремонте 224 дня, из которых за рамками установленного срока ремонта 179 дней (с 03.03.2018г. по 28.08.2018г.).

06.11.2018г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести оплату неустойки, связанной с несвоевременно произведенным ремонтом, услуг автоэвакуатора, а также расходы на услуги адвоката <...>

23.11.2018 г. от ПАО СК «Росгосстрах» пришел ответ от 12.11.2018 г. <...> о том, что указанный истцом вид расходов не предусмотрен п.13.6 Правил страхования и не входит в состав страховой выплаты, поскольку договор добровольного страхования транспортных средств <...> заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 в редакции от 01.10.2014г. <...>

Истец ФИО1 считает, что за несвоевременный и некачественный ремонт в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» со страховой компании подлежит оплата неустойки в размере 352 287 руб. 43 коп. на основании следующего расчета:

Период, за который произведен расчет, составляет 179 дней, исходя из начала течения срока - 03 марта 2018 г. - дата следующего дня срока ремонта и до даты, когда был произведен ремонт - 28 августа 2018 г.

Формула: «стоимость восстановительного ремонта 352 287руб. 43коп.» х «период просрочки в днях» х 3 % (п. «б» п.5 ст.28 Закона «ОЗПП») = «сумма неустойки».

352 287,43 х 179 х 3% = 1 891 783,50.

Поскольку указанная сумма значительно превышает сумму восстановительного ремонта, истцом был уменьшен размер неустойки до 352 287 руб. 43 коп.

Суд проверил порядок расчета цены иска и пришел к выводу о том, что он произведен правильно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы неустойки, связанной с несвоевременно произведенным ремонтом, в размере 352 287,43 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги надлежащего качества, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ФИО1 испытывала нравственные страдания в виде переживаний: истец была вынуждена ежедневно в холодное время года (начиная с января и всю весну) ездить на общественном транспорте до работы в другой район города, ожидая автобус длительное время на остановке, т.к. живет далеко от работы, истцу не представлялось возможным добраться до работы другим способом. А также ФИО1 приходилось ездить на городском транспорте и в магазины за продуктами и вещами первой необходимости, испытывая при этом неудобство. Приходилось консультироваться у юристов, тратить свои нервы и своё личное время, поскольку истцу приходилось периодически ездить на СТОА для контроля за качеством и сроками ремонта ее автомобиля, поскольку представители страховой компании отказались каким-либо образом осуществлять контроль за ремонтом ее автомобиля, ФИО1 испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 15000,00 рублей, которая в данном случае является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 183643,71 руб. (50% от суммы 352287,43 +15000,00).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг составила 8 500 рублей, а именно: юридическая консультация – 2 000 рублей, составление досудебной претензии - 2 500 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей, данные суммы подтверждаются подлинными квитанциями об оплате юридических услуг <...>

В связи с тем, что повреждения, полученные в результате ДТП, являлись существенными и не позволяли самостоятельно осуществлять движение автомобиля, то ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора для того, чтобы доставить авто на СТОА для проведения восстановительного ремонта. ФИО1 за услуги автоэвакуатора было оплачено 9 500 руб., что усматривается из кассового чека <...>

Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, а именно истцом было оплачено 120 руб. за ксерокопию квитанций и документов при отправке досудебной претензии <...> а также ФИО1 было оплачено 187,36 руб. за отправление досудебной претензии <...>

Суд считает данные судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги автоэвакуатора в размере 9500 рублей 00 копеек; расходы за ксерокопию квитанций и документов при отправлении досудебной претензии в размере 120 рублей 00 копеек; почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии, в размере 187 рублей 36 копеек; расходы за услуги адвоката в размере 8500 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области следует взыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 6722,87 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего 7022,87 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки, связанной с несвоевременно произведенным ремонтом, в размере 352287 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; штраф в размере 183643 рубля 71 копейка; услуги автоэвакуатора в размере 9500 рублей 00 копеек; расходы за ксерокопию квитанций и документов при отправлении досудебной претензии в размере 120 рублей 00 копеек; почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии, в размере 187 рублей 36 копеек; расходы за услуги адвоката в размере 8500 рублей 00 копеек, а всего 569238 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 6722 рубля 87 копеек, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 7022 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова