Решение № 2А-527/2019 2А-527/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-527/2019

Дело № 2а-527/2019

УИД 24RS0018-01-2019-000441-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности в связи с возвратом искового заявления согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам и пени за 2016-2017 годы в общей сумме 29862,02 рубля, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2016 год в сумме взноса 1825,67 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме взноса 23400 рублей и пени 102,77 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017 год в сумме взноса 4590 рублей и пени 20,16 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик как физическое лицо осуществляющее деятельность в качестве адвоката, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированных размерах, а также была обязана вести учет, связанный с начислением и перечислением в соответствующие бюджеты страховых взносов. Страховые взносы перечислялись с нарушением установленных сроков, что повлекло начисление пени. Сумма задолженности по страховым взносам и по пени до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В установленный судом срок письменные возражения ответчика относительно процедуры упрощенного (письменного) порядка судебного разбирательства представлены не были, что дает основания суду рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховая» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности до 1 января 2017 года), плательщиками страховых взносов являлись страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относились, в том числе, адвокаты.

В случае прекращения либо приостановления статуса адвоката уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производилась не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8 ст.16).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Согласно Письму ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год» исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 осуществляет деятельность в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №). Таким образом, административный ответчик, как лицо, зарегистрированное в качестве адвоката, в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд ОМС, Фонд социального страхования РФ.МИФНС России № за ФИО1 выявлена недоимка по уплате страховых взносов.

Административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплаты страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2016 года в сумме 1825,67 рублей и пени в размере 625,14 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплаты страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в сумме 23400 рублей и пени в размере 102,77 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 года в размере 4590,00 рублей и пени в размере 20,16 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №А-504/30/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени, всего в размере 29938,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

МИФНС №, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа спустя более шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований № и № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ процессуальный срок.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на возвращение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам и пени.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что было подано с нарушением положений ст.ст. 124-125 КАС РФ, так как не было подписано истцом.

В силу с ч. 5 ст. 129 КАС РФ заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд только в случае отмены определения о возвращении административного искового заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, административный истец не обжаловал определение о возвращении административного искового заявления, данное определение не отменялось судом.

Однако обязанность надлежащего оформления административного искового заявления, а также ответственность за последствия его несоблюдения лежат на административном истце.

Разрешая заявленное ходатайство, на основании исследования обстоятельств, ссылками на которые мотивировано ходатайство, суд приходит к выводу, что подача административным истцом административного искового заявления с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им требований, предъявляемых к порядку подачи в суд административного искового заявления.

Таким образом, обратившись повторно с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом был пропущен установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, как указано выше, налоговым органом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уже был пропущен процессуальный срок.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговым органом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности пропуска такового.

Представленные материалы указывают на то, что МИФНС России № располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам.

При этом, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, который должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для восстановления срока для подачи заявления в суд.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, соответственно, заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2016-2017 годы в сумме 29862,02 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Зеленогорский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Петухова