Решение № 2-300/2018 2-300/2019 2-300/2019(2-4674/2018;)~М-5400/2018 2-4674/2018 М-5400/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аль Хубуб» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аль Хубуб» с требованиями о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8004000рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 60000рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аль Хубуб» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 8700000рублей, при этом срок возврата был установлен в течении одного месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается самим текстом подписанным сторонами, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок долг ответчиком ООО «Аль Хубуб» возвращен не был, в связи с чем, ФИО1 неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, однако требования были проигнорировано, денежные средства по день обращения с иском в суд не возвращены, потому, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Аль Хубуб» сумму долга в размере 22794000рублей, из которых: 8700000рублей – сумма основного долга, 6090000рублей - проценты за пользование займом и 8004000рублей – пеня, а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 60000рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила, что на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен.

Представитель ответчика ООО «Аль Хубуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аль Хубуб» сложились отношения по договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ (ст. ст. 807-813 ГК РФ).

Так, 31.03.2018года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аль Хубуб» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 8700000рублей, при этом срок возврата был установлен в течение одного месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора подтверждается самим текстом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700000рублей.

Кроме того, п. 1.1. Договора установлено, что заемщик – ответчика ООО «Аль Хубуб» обязуется вернуть займодавцу ФИО1 сумму займа, а также уплатить проценты на нее в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Так, п.п. 2.1 и 2.2 договора устанавливает, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% за 1 (один) месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем представлеения суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700000рублей о получении денежных средств ответчиком, тем самым требование о письменной форме договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом и не возвратил сумму займа, то требование ФИО1 о взыскании с ООО «Аль Хубуб» задолженности по договору займа в размере 8700000рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 6090000рублей подлежит удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика пнни за просрочку исполнения обязательсств в размере 8004000рублей, предусмотренную п. 3.1 договора займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

За спорный период сумма пени составляет 8004000рублей.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной ФИО1 неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 100000рублей.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, с учетом имеющихся доказательств нарушения ООО «Аль Хубуб» договорных обязательств, иск ФИО1 с учетом снижения суммы пени, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 14890000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу ФИО1 уплаченную по делу госпошлину в сумме 60000рублей, которая подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аль Хубуб» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14890000рублей, из которых: 8700000рублей – сумма основного долга, 6090000рублей - проценты за пользование займом и 100000рублей – пеня.

Взыскать с ООО «Аль Хубуб» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 60000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий