Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-1901/2019 М-1901/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3261/2019

Гражданское дело №

86RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика ИП ФИО8 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО1 – А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор залога (движимого имущества), который оформлен в обеспечение обязательств ФИО1, возникших у него в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о погашении суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ответчиками. Предметом залога, в соответствии с п.1.2. Договора, является имущество, указанное в приложении № к договору. При этом, п.1.3. Договора залога предусмотрено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки № от 01.09.2017г., заключенного между ней и ФИО1 Она полагает, что заключенный между ответчиками договор залога является недействительным и нарушает ее права и законные интересы. 01.09.2017г. между ответчика договор залога является недействительным и нарушающим ее права и законные интересы. Заключая спорный договор, стороны указывают на то, что ответчик ФИО1 является собственником предмета залога на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО1 и истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поставки, согласно которого истец обязался передать в собственность ФИО1, а ответчик обязался принять и оплатить спортивное оборудование. Истце ссылается на то, что ответчик ФИО1 е исполнил обязательства по оплате поставляемого оборудования, в связи с чем данное оборудование не было ему поставлено и фактически передано. ФИО1 длительное время не исполнял обязательств по оплате за поставляемое оборудование ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поставки. Указывает, что на момент заключения договора залога ответчик ФИО1 не являлся собственником предмета залога. Ответчик ФИО3 не проявил заботливости, разумной осмотрительности и осторожности при заключении договора залога, и им не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ответчика ФИО1 на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество. Поясняет, что ответчик ФИО3 не проявил надлежащей осмотрительности, тем самым возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недостоверным поведением залогодателя. Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор залога является недействительным. Просит признать недействительным договор залога (движимого имущества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что данное имущество ФИО1 не принадлежит, он не смог выплатить сумму.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора поставки №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спортивное оборудование (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1. Договора поставки, общая стоимость договора составляет 270 995 долларов США.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что продавец обязуется поставить оборудование на склад покупателя при условии 100 % оплаты оборудования, согласно п.3.1. настоящего договора, т.е. не позднее 3-х календарных дней от даты подписания настоящего договора.

Исходя из п.5.5. Договора поставки, право собственности на оборудование сохраняется за продавцом до момента его полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3.1. Договора поставки установлено, что оплата составляет 270 995 долларов США и производится любым, не противоречащим законодательству РФ способом, не позднее 3-х календарных дней от даты подписания настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения условий договора займа, заключенного между ответчиками, между ними был подписан договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано имущество, указанное в приложении № к договору.

Из п.1.3. Договора залога следует, что залогодателю на праве собственности принадлежит предмет залога, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем ФИО1 и ИП ФИО2

Кроме того, как указано в п.1.4. Договора залога, залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залога, предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно п.2.1. Договора залога, предмет залога остается у залогодателя, при этом залог у залогодержателя возникает в момент заключения договора залога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из п.1.3. Договора залога следует, что залогодателю на праве собственности принадлежит предмет залога, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем ФИО1 и ИП ФИО2

Кроме того, как указано в п.1.4. Договора залога, залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залога, предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно п.2.1. Договора залога, предмет залога остается у залогодателя, при этом залог у залогодержателя возникает в момент заключения договора залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор залога, ИП ФИО3 предполагал добросовестность поведения ФИО1 и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить информацию, имеющую существенное значение для договора залога.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о том, что ИП ФИО3 знал об отсутствии ФИО1 оплаты стоимости приобретаемого оборудования у истца, при подписании ФИО8 договора залога оборудования.

Таким образом, ИП ФИО3 является добросовестным залогодержателем.

Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.01.2019г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО3 является добросовестным залогодержателем, так как не знал и не мог знать об отсутствии ФИО1 оплаты стоимости приобретаемого оборудования у истца, при подписании ФИО8 договора залога оборудования, кроме того, вышеуказанные стороной истца обстоятельства не подтверждают осуществление сторонами оспариваемой сделки нарушающей права истца, равно как и иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_03__»__06______2019___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-3261/2019_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________