Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2385/2017

Дело № 2-2385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года удовлетворены ее исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 08.10.2016 года, которое вступило в законную силу 28.02.2017 года. В связи с выплатной страхового возмещения с нарушением установленного срока просила взыскать с ответчика неустойку в размере 58 203,41 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, полагая возможным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 07.11.2016 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 08.10.2016 года в 20 часов 05 минут в районе дома 2 по ул. Я.Берзина в г. Липецке с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, что следует из материалов гражданского дела № 2-342/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованного из отдела по обеспечению гражданского судопроизводства Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46 299,93 руб., из которых недоплата страхового возмещения составляет 38 159,93 руб. Общая сумма страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком по результатам рассмотрения заявления выплаты в размере 86 735 руб. составила 124 894,93 руб. (86 735 + 38 159,93).

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года вступило в законную силу 28.02.2017 года.

20.03.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года исполнено в сумме 46 299,93 руб., что подтверждается отметкой ПАО «Сбербанк России» в исполнительном листе №

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 года ответчиком получена претензия от 07.04.2017 года с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 07.11.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 27.11.2016 года.

Однако выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена ответчиком лишь 06.12.2016 года, а доплата произведена на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 27.11.2016 года, неустойка подлежит расчету за период с 28.11.2016 года по 19.03.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме).

С учетом произведенной страховщиком 06.12.2016 года выплаты страхового возмещения в размере 86 735 руб. неустойка за период с 28.11.2016 года по 05.12.2016 года (дата, предшествующая выплате) исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 124 894,93 руб. составит 9 991,59 руб. (124 894,93 * 1% * 8 дней).

Неустойка за период с 06.12.2016 года по 19.03.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме) подлежит расчету, исходя из определенной решением от 17.01.2017 года суммы недоплаты страхового возмещения в размере 38 159,93 руб., и составит 39 686,33 руб. (38 159,93 * 1% * 104 дня).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 49 677,92 руб. (9 991,59 + 39 686,33).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 25 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 07.04.2017 года его предметом является оказание юридической помощи, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание претензии, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде по иску к СПАО «Ингосстарх» о взыскании неустойки, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 расходов по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией разных сборов № от 07.04.2017 года на общую сумму 15 000 руб. Оплата ФИО1 большей суммы, чем предусмотрено договором оказания юридических услуг, правового значения не имеет.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 000 руб. (25 000 + 6 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 03.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв