Решение № 2-1615/2019 2-1615/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1615/2019

Дело № 2-1615/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-000034-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ЗСВ к ТДМ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП ЗСВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ТДМ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует следующим.

<дата> между ИП ЗСП и ТДМ заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 05.12.2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 1,90 % за каждый день пользования денежными средствами (695, 40 % годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем <дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который <дата> по заявлению ответчика был отменен.

По состоянию на 11.06.2014 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с 20.11.2012 по 11.06.2014 в размере 54203,10 руб., по неустойке за период с 11.12.2012 по 11.06.2014 в размере 1261,23 руб.,

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, также взыскать проценты за пользование займом по ставке 1,90520547945205% в день с 12.06.2014 г. по день фактической уплаты долга, взыскать неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ с 12.06.2014г. по день фактической уплаты долга, возместить судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска, в том числе в порядке зачета расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, возместить расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. и расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

В судебное заседание истец ИП ЗСВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ТДМ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в суд представил письменные возражения, в которых не согласился с суммой предъявленных ко взысканию денежных средств, просил в удовлетворении иска отказать, к размеру штрафа применить положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ИП ЗСВ (займодавец) и ТДМ (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 05.12.2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,90 % за каждый день пользования денежными средствами (695, 40 % годовых).

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

Согласно расчетам истца, ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ИП ЗСВ (займодавец) и ТДМ (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 05.12.2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,90% за каждый день пользования денежными средствами (695, 40 % годовых) Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности не вносились (в соответствии с расчетами истца, приложенными к иску).

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 11.06.2014 г. не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 5000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,90 % в день, что составляет 695, 40% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,90% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 20.11.2012 года по 11.06.2014 года в размере 54203, 10 руб., что в значительной мере превышает сумму основного долга (5000 руб.).

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по займу, то есть, до 20000 рублей. (5000 х 4).

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2012 по 11.06.2014 в размере 1261,23 руб., начисляемой по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен неверно. Расчет неустойки:

11.12.2012 – 31.12.2012 г. (21 день): 5000 руб. х 8,25%/366 х 21 день = 23 руб. 67 коп.

01.01.2013 г. – 11.06.2014 г. (527 дней): 5000 руб. х 8,25%/365 х 527 дней = 595 руб. 58 коп. Итого 619 руб. 25 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в просительный период.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплаты процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по договору займа, размер неустойки, указанный в иске (ставка ЦБ РФ) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд добровольно размер неустойки снижен до ставки 8,25 % годовых, суд считает, что еще большее уменьшение размера неустойки будет противоречить принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым производить по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды от суммы основного долга 5000,00 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 12.06.2014 г. по день фактической оплаты основной суммы долга.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., а также нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ИП ЗСВ удовлетворены частично (цена иска – 60464,33 руб., удовлетворено на сумму 25619,25 руб., что составляет 42,47%), возмещению подлежат судебные расходы в общем размере 855,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ЗСВ к ТДМ о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ТДМ в пользу индивидуального предпринимателя ЗСВ задолженность по договору займа от <дата>, судебные расходы, а именно:

- 5000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа;

- 20 000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 20.11.2012 по день фактического погашения задолженности;

- 619 руб. 25 коп. в качестве неустойки за период с 11.12.2012 года по 11.06.2014 г.;

- 855 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ТДМ в пользу Индивидуального предпринимателя ЗСВ неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 5000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 20.05.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова