Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» «Правовая помощь», заявленному в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1,

В обоснование требований указано, что 28.06.2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом страхования по Программе «Защита заемщика автокредита» №.

В рамках данного договора страхования выгодоприобретателем является: п. 2.1 - в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание»: Банк ВТБ 24 (ЗАО); п. 2.2.2 - по страховому случаю «инвалидность» страхователь. Страховая сумма составила 363 106,19 рублей, страховая премия – 27232,86 рубля, срок действия договора страхования – 60 месяцев.

При заключении договора страхования ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечнососудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и другими.

Впоследствии, Банк ВТБ24, являясь выгодоприобретателем по договору страхования №K05656-0001676 от 28.06.2013 года, обратился к истцу с заявлением о наступлении события: «полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица», с требованием о выплате страхового возмещения. На дату наступления страхового события: 26.10.2016 года задолженность застрахованного лица по кредитному договору перед Банком ВТБ24 ЗАО составила по основному долгу 166 806,06 рублей, с учетом процентов 168 797,71 рубль.

28.10.2016 года ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении события «полная постоянная утрата трудоспособности <данные изъяты>

Истец полагает, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку еще в 2005 году ему был диагностирован <данные изъяты> на регyлярной основе назначались определенные препараты, <данные изъяты> поэтому сделка заключена под влиянием обмана. Считает сделку страхования недействительной, поскольку застрахованное лицо при заключении договора страхования не сообщил страховщику сведения о наличии у него заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании изложенного ООО СК «ВТБ Страхование» просит признать договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №K05656-0001676 от 28.06.2013 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился. Действуя через Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», предъявил встречный иск о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Уточнив требования <данные изъяты> просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму по договору страхования №K05656-0001676 от 28.06.2013 года в размере 168 797,71 рубль, неустойку в размере сумма страховой премии - 27232,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и общественной организации по 25% от удовлетворенной суммы требований.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска <данные изъяты>

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Банк ВТБ 24, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных страховой компанией требований по доводам, приведенным в письменном отзыве, настаивая на удовлетворении встречного иска <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 – представитель истца по встречному иску ОРОУ «Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» ФИО2 (доверенность <данные изъяты>) просила удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 указанной статьи, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ООО СК «ВТБ Страхования» действуют Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28.06.2013 года между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Материалами дела подтверждено, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 28.06.2013 года был заключен договор страхования по Программе «Защита заемщика автокредита» №K05656-0001676, в том числе на случай наступления смерти, инвалидности <данные изъяты>

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является: п. 2.1 - в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору №622/1061-0001676 от 28.06.2013 года на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание»: Банк ВТБ 24 (ЗАО); п. 2.2 – в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая по страховому случаю «инвалидность» - страхователь.

Страховая сумма составила 363 106,19 рублей, страховая премия – 27232,86 рубля, срок действия договора страхования – 60 месяцев.

Страховая премия в размере 27232,96 рубля перечислена страховщику Банком ВТБ 24 из средств кредита, полученного ФИО1 и по его поручению.

При заключении договора страхования ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом, не состоит на учете в специализированных диспансерах, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечнососудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и другое.

Согласно справки МСЭ, 26.10.2016 года ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 ответчику выставлен диагноз: <данные изъяты>

Судом установлено, 28.10.2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – полная постоянная утрата трудоспособности <данные изъяты> в связи с возникновением заболевания « <данные изъяты>

31.10.2017 года с аналогичным заявлением о наступлении страхового события обратился выгодоприобретатель по договору страхования -Банк ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты>

Банк уведомил страховщика, что на дату наступления страхового события: 26.10.2016 года задолженность застрахованного лица ФИО1 по кредитному договору №622/1061-0001676 от 28.06.2013 года составила по основному долгу 166 806,06 рублей, с учетом процентов 168 797,71 рубль.

В ходе рассмотрения дела, для определения причин установления ответчику инвалидности и их взаимосвязи с его сопутствующими заболеваниями, в связи с возражениями ответчика против заявленного иска определением суда от 10.07.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 08.08.2017 года <данные изъяты> составленного комиссией экспертов учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» у Новикова Александра НиколаевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие заболевания: <данные изъяты>

В заключении сказано, эти заболевания являются самостоятельными, имеющими свои причины возникновения и клиническое течение.

Таким образом, <данные изъяты> не могут являться причиной развития <данные изъяты>

Комиссией судебно-медицинских экспертов установлено, причиной инвалидности ФИО1 является «<данные изъяты>».

Данное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и медицинских документах ФИО1 Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение стороной истца не оспорено аналогичным доказательством.

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что установление ФИО1 инвалидности по причине общего заболевания отвечает всем признакам страхового события. Согласно экспертного заключения причиной инвалидности ответчика стало «<данные изъяты>».

Причинно-следственная связь между указанным заболеванием, повлекшим установление инвалидности <данные изъяты> и сопутствующими заболеваниями, имеющимися у ФИО1: <данные изъяты> не усматривается и комиссией судебно-медицинских экспертом не подтверждена.

Таким образом, в ходе рассмотрение дела установлено отсутствие связи между иными сопутствующими заболеваниями и заболеваниями, повлекшими наступление инвалидности - страхового события и его последствия в виде обязанности в страховой выплате по договору страхования.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ответчиком, поскольку предвидеть заболевание, <данные изъяты> ФИО1 не мог.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора страхования не имеется.

Разрешая встречный иск, учитывая что при заключении договора страхования ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» принял на себя обязательства по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности 1, 2 группы) в результате несчастного случая или болезни. Ответчик выяснил все необходимые обстоятельства, влияющие на возможность вступления такого страхового случая (заявление, заполненное истцом, содержащее сведения о застрахованном), как профессиональный страховщик оценил риск наступления страхового случая, следовательно, несет риск негативных последствий.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 194308,48 рублей (363106,19 руб.(страховая сумма) - 168 797,71 рублей (задолженность по кредитному договору).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с абзацем вторым того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Прим этом, согласно абз.4, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в добровольном порядке заявление ФИО1 о наступлении страхового события и выплате страховой суммы от 28.10.2016 года страховой компанией не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии – 27232,96 рубля.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание характер и степень нарушения его прав, требование разумности и справедливости, суд находит обоснованным для компенсации предел в 15000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, в установленном законом порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110770,72 рублей (194308,48 + 27232,96) / 2), по 55385,36 рублей в пользу ФИО1 и ОРОУ «Общество защиты прав потребителей» «Правовая помощь».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхования» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина согласно размера удовлетворённых встречных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,167,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» «Правовая помощь», предъявленные в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму - 194308,48 рублей, неустойку в размере 27232,96 рубля, компенсацию морального вреда - 15000, штраф - 55385,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» «Правовая помощь» штраф в размере 55385,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5715,41 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.