Приговор № 1-692/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-692/2017

Дело № 1-692/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 19 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маммадаева С.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 мошенническим путем, совершенным группой лиц по предварительному сговору, похитил имущество ФИО4, причинив последнему ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ» модели «21099», по пути следования в г. Пятигорск, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5 и ФИО3 (в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда), заранее решив совершить мошенничество, войдя в доверия к какому - либо лицу под предлогом необходимости перевода денежных средств на счет его банковской карты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5, находясь возле кафе «Мистер Слойкин», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, согласно распределенных между ними ролям, выбрав подходящий момент, и дождавшись идущего по вышеуказанной улице ранее им незнакомого ФИО4, подойдя к которому сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что являются беженцами из Украины, которым должны осуществить денежный перевод в сумме 1 500 000 рублей, в связи, с чем им необходима банковская карта ПАО «Сбербанк» для зачисления на ее счет указанных денежных средств, пообещав при этом отблагодарить последнего.

ФИО4, будучи введенным, таким образом в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО5 и ФИО3, проследовал к площадке для парковки транспортных средств около магазина «Магнит», расположенного напротив <адрес>, где находясь в салоне указанного выше автомобиля, зная об отсутствии на счету своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств, однако, не полагая о возможности осуществления операций по счету сберегательной книжки через карту, в 15 часов 10 минут, передал её ФИО3, ФИО5 и ФИО1, сообщив пин-код доступа к ней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО1, по заранее достигнутой преступной договоренности, получив обманным путем банковскую карту на имя ФИО4, находясь на территории <адрес>, посредством использования терминала самообслуживания (банкомата) и банковской карты ФИО4 неправомерно получили доступ к счету его сберегательной книжки, и, используя счет банковской карты, незаконно перевели через услуги «личный кабинет» и в последующем списали денежные средства на общую сумму 282 558 рублей, принадлежащие ФИО4, путем снятия денежных средств на сумму 50 000 рублей и приобретения товарно-материальных ценностей на общую сумму 232 558 рублей, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства, путем обмана, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб в крупном размере на общую сумму 282 558 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Маммадаев С.Р. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО4, обратившись в суд с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое содержит также согласия на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца пенсионного возраста.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, как и назначения наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности, и имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone 7», JetBlack, 128 GB, IMEI №, возвращенные законному владельцу ФИО8 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 175), - оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон марки «iPhone 7», JetBlack, 256 GB, IMEI №, упаковочная коробка, блок от зарядного устройства, провод для подключения гарнитуры наушники, товарный чек с договором о розничной купли-продажи на 1 листе формата А-4, чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу ФИО9 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 177) - оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон марки «iPhone 7», JetBlack, 128 GB, IMEI №, упаковочная коробка, чек оплаты и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу ФИО10 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 179) - оставить в его распоряжении;

- CD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия чека оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 192-195) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий судья В.В. Бушнев