Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-26/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

дело№ УИИ 26МS0№-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н164189 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства %5% заработка в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заменено более строгим видом наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком на 34 дня, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на 8 ( восемь) месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 5 % заработка в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению путем исключения из вводной части указания на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов представления указывает, что, не оспаривая квалификацию действий ФИО2, признанной судом доказанной, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку, назначая осуждённой окончательное наказание, суд, как указано в приговоре, руководствовался положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустив нечеткую формулировку, что недопустимо, поскольку ФИО2 совершилапреступление, за которое осуждена обжалуемым приговором, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мировым судьёй необоснованно указано во вводной части приговора на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как она погашена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 снята с учёта в уголовно- исполнительной инспекции по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице помощника прокурора <адрес> требования апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с представлением согласна в части и просит исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просит в удовлетворении представления отказать.

Суд полагает возможным в соответствие со ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение участников процесса, а также отсутствие волеизъявления самой осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, надлежащее извещение осужденной ФИО2, а также то обстоятельство, что согласно представленным актам о невозможности привода, представленным УФССП осужденная ФИО2 по адресам, указанного места жительства отсутствует, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть представление прокурора <адрес> в отсутствие ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вывод мирового судьи о виновности осуждённой ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осуждённая согласилась. Её действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила тайное хищение чужого имущества.

Во вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у ФИО2 судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена к обязательным работам сроком 200 часов. По сведениям ИЦ МВД России по СК ФИО2 освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, поэтому указание наеё во вводной части обжалуемого приговора не обосновано.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяются правила, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО2 совершила преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении ей окончательного наказания следует применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представление прокурора <адрес> ФИО5 суд признает обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В то же время, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статьи 6 и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, является справедливым, несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что согласно поступившим сведения из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта исправительного центра по истечению наказания в виде принудительных работ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осуждённой ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже отбыто наказание в виде 34 дней исправительных работ, данное наказание в соответствии счастью 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежитзачетув срок отбытия назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Руководствуясь статьями 7, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление прокурора <адрес> ФИО5 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из вводной части указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение части 5 статьи 69Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении окончательного наказания ФИО2, исключив при этом указание на применение статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 34 дней принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Руденко