Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-952/2023;2-4245/2022;)~М-3348/2022 2-4245/2022 2-952/2023 М-3348/2022 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-189/2024

УИД 25RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 591 322 рублей, расходы на оформление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 626, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9113 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Владивосток, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей ТС «Тойота Краун» госномер Т 001 УВ 25, под управлением ее супруга ФИО4, и ТС «Субару Легаси», госномер С 348 ТР 125 под управлением ответчика-собственника автомобиля. ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно заключения независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО5, стоимость причиненного ущерба составила 591 322 руб. Оценка ущерба производилась в присутствии ответчика, каких либо замечаний по перечню поврежденных деталей, а так же по характеру ремонтных воздействий с его стороны не имелось. За услуги по оценке ущерба он понес расходы в размере 7 000 руб. Ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнений не предоставляла, полагает, что достоверный размер причиненного ущерба в сумме 591 322 руб. указан в заключении независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО5, считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Методики, что ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, согласны с выводами судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, пояснения судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Владивосток, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС «Тойота Краун» госномер Т 001 УВ 25, и ТС «Субару Легаси», госномер С 348 ТР 125, принадлежащее на праве собственности ответчику.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, управляя автомашиной «Субару Легаси» госномер С 348 ТР 125, совершил движение задним ходом, повлекшее столкновение с автомашиной «Тойота Краун» госномер Т 001 УВ 25 под управлением ФИО4, супруга истца.

Данные обстоятельства так же подтверждаются письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1

Сведений об обжаловании, либо отмене данного определения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 591 322 рублей, с учетом износа- 126 064 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО5, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Лаборатории исследования столкновений на транспорте ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак Т 001УВ\25, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 126 000 рублей, с учетом износа 42 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, проведена экспертом в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая заключение экспертизы, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 126 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 874,42 руб. истцом представлены кассовые квитанции на указанную сумму, таким образом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской в получении денежных средств по договору, и подлежат взысканию с ответчика, с учетом разумности, в размере 25 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 126 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 874, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 720 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова