Решение № 12-519/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-519/2017

Дело № 12-519/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 февраля 2017 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20 октября 2016 года в 03 часа 40 минут ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с тем, что понятые указанное правонарушение не подтверждают. Решение судом было принято по письменным материалам, которые получены с нарушением закона. Неоднократная неявка в суд понятых доказывает, что указанные лица по указанным адресам не проживают, и их не существует. В связи с чем, вывод мирового судьи о его виновности необоснован, решение незаконно, которое должно быть отменено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вину не признает, считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку был трезв. Пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медучреждение для медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Факт управления указанным в протоколе транспортным средством и в указанное время не оспаривал. Однако, пояснил, что время в протоколе указано неправильно, поскольку он не мог управлять автомобилем в 03 часа 40 минут, так как в 03 часа 10 минут уже был отстранён от управления. Также пояснил, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано словесное давление. Инспектор указывал, что ему писать, то он и писал, возможности написать иные пояснения у него было. Он был растерян и испуган. Понятых на месте происшествия не было.

Приобщил к материалам дела переписку, как он сам утверждает, с одним из понятых, ФИО2, с которым он общался в декабре 2016 года по электронной почте.

Выслушав ФИО1, настаивавшего на своей невиновности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2016 г., составленного в присутствии двух понятых: М.К.Г. и Т.Е.Е., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2016 г., от прохождения которого ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии тех же понятых отказался, собственноручно указав в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «отказываюсь», и подписал его (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.10.2016 г., из которого следует, что ФИО1 при наличии вышеуказанных признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, собственноручно указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь», и подписал его (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.Н.А. от 20.10.2016 г. о том, что, работая во вторую смену 20 октября 2016 года в составе экипажа «№» совместно с Т.И.С., ими по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль «ВАЗ 21120» был передан ФИО3 (л.д. 6);

- исследованными показаниями сотрудников ГИБДД Х.Н.А. и Т.И.С. об отказе водителя ФИО1 как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-34);

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД и показания свидетелей - сотрудников ГИБДД Х.Н.А. и Т.И.С. в целом согласуются с письменными материалами административного дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в них обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Доводы заявителя о невиновности полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила освидетельствования), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Каких-либо нарушений при производстве освидетельствования из представленных материалов не усматривается. Подписи понятых имеются во всех процессуальных документах, начиная с отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит фамилии, имена, отчества, адрес места жительства, и подписи двух понятых.

Согласно имеющимся в материалах дела определениям и извещениям, в том числе телеграммам, мировым судьей предпринимались неоднократные меры к вызову М.К.Г. и Т.Е.Е., однако они в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, освидетельствование на месте, от чего он отказался, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Время 03 час. 40 мин. зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) как время, когда ФИО1 направлен для его прохождения, поэтому для наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение время фактического направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказывается. Это же время значится и в протоколе об административном правонарушении. А потому доводы заявителя о неверном указании времени совершения административного правонарушения являются необоснованными

Доводам ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении ввиду указания неверного времени совершения правонарушения и отсутствия понятых мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым соответствующие ходатайства рассмотрены надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил все доводы ФИО1 о его трезвом состоянии, об отсутствии понятых и оговоре его сотрудниками ГИБДД, предлагавших ему пройти освидетельствование, неверном указании времени в протоколе об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Наличие переписки ФИО1 с неким М.К. в сети Интернет «Вконтакте» не подтверждает довод жалобы об отсутствии понятых и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку указанное лицо не установлено, не допрошено, тем самым отсутствуют доказательства, что данное лицо является одним из понятых по административному материалу в отношении ФИО1.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно приближено к минимальному сроку.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина