Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Белова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Ин-Групп» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» (ООО «Ин-групп») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО5 был заключен договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (цедентом) ей (цессионарию) в полном объеме были уступлены права к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Ин-групп», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своим силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену, обусловленную пунктом 3.2 договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Объектом долевого строительства по проекту в соответствии с п.1.2.1 договора, является трехкомнатная <адрес> этаж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты>-этажном жилом доме позиции №, возводимом застройщиком на земельном участке: «<адрес>». Цена договора составила 3 078 400 руб. Обязательства, предусмотренные п.3.3 договора о порядке и сроках оплаты цены договора были выполнены полностью. Однако, в установленный договором срок ответчиком квартира ей (истцу) передана не была, уведомления о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче или уведомления с предложением об изменении договора в связи с невозможностью в срок завершить строительство, в ее адрес не поступали. Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между ответчиком и ею (истцом) к договору участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым передача участнику квартиры застройщиком осуществляется позднее ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось. Передаточный акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>», действующая на основании договора оказания услуг заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени застройщика – ответчика, передало ей (истцу) жилое помещение – <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием о компенсации неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако данное требование не было выполнено.

Указывала, что поскольку просрочка составила <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет 398 652 руб. 80 коп.

Ссылалась на то, что ею понесены убытки в сумме 5 000 рублей на оплату юридической помощи адвоката по составлению претензии. Также полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 403 652 руб., состоящие из суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 398 652 руб. 80 коп. и убытков, понесенных на оплату юридической помощи адвоката, – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2000 рублей, штраф, судебные расходы, а именно оплаченную юридическую помощь представителя - адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Белов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ин-групп» согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила применить положения ст.333 ГК РФ мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5, правопреемником которого является истец, заключен договор участия в долевом строительстве № на <адрес><адрес>. Срок передачи объекта долевого участия по данному договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в предусмотренный договором срок завершил строительство многоквартирного жилого <адрес>, дом был подключен ко всем коммунальным сетям, таким образом, денежные средства всех участников долевого строительства использованы полностью на строительство (создание) многоквартирного жилого <адрес>. Между тем застройщик не мог вовремя получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу по независящим от ООО «Ин-групп» причинам, а именно из-за задержки строительства канализационного коллектора на <адрес>, вызванной неоднократным изменением <данные изъяты>» технических условий на водоотведение. ООО «Ин-Групп» несколько раз вынуждено было выполнять предпроектные работы по строительству коллектора. Проектные работы выполнялись 2 раза. В результате выполненной проектно- сметной документации стоимость работ по строительству составила - около <данные изъяты>. Срок выполнения работ - около 2,5 лет. Выполнение работ по данному проекту привело бы к значительному удорожанию 1 кв.м жилья в жилых домах, так как строительство ведется за счет кредитных средств и средств участников долевого строительства жилья.

С целью снижения стоимости строительства ООО «Ин-групп» проработало варианты изменения методов производства работ. Стоимость работ по строительству двух этапов составила около <данные изъяты>. Срок выполнения работ - около 1,5 лет.

Для возможности ввода в эксплуатацию ранее построенных 5-ти жилых домов ООО «Ин-групп» направило в <данные изъяты>» запрос о разрешении производства работ по строительству коллектора в два этапа, так как технические условия выдавались на канализование двух микрорайонов. Однако <данные изъяты>» отказал в производстве работ в две очереди.

Кроме того, для проведения работ по реконструкции любого объекта необходимо получить к нему доступ. <данные изъяты>», выдавший ТУ, ни аварийный коллектор, ни схему сетей застройщику не передавал. Напротив, не давал разрешение на допуск к коллектору. Согласно Протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия постановила допустить организацию застройщика для производства работ по переврезке. К объекту, который надлежало реконструировать, застройщик получил доступ только в ДД.ММ.ГГГГ г. и только после вмешательства МЧС.

<данные изъяты>» изменило требования по согласованию проектной документации. В результате проектная документация согласована <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» потребовало получения заключения экспертизы проектной документации. Положительные заключения выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве работ по строительству и подключению построенного коллектора ООО «Ин-Групп» столкнулось с рядом вопросов, которые также повлияли на сроки ввода его в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» потребовало разработать и согласовать с <данные изъяты>» «Программу работ» на проведение обследования существующего канализационного коллектора, которое заключалось в камеральном, натурно и визуально-измерительном, инструментальном и георадарном теледиагностическом обследовании коллектора. Программа была согласована <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» потребовало проведения испытаний бетонных конструкций и определения износа армирования неразрушающими способами и определение фактической пропускной способности коллектора с указанием возможности пропуска дополнительного объема стоков.

В ДД.ММ.ГГГГ. данные работы выполнены.

Также <данные изъяты>» потребовало для проведения работ в районе камеры КК5 предоставить проектное решение по защите действующих сетей водопровода и канализации при устройстве цементации грунтов, предоставление раздела ПОС на переключение существующих абонентов, графика производства работ по переключению существующих абонентов.

Для выполнения документации на узел врезки в существующую камеру <данные изъяты>» не смог представить исходные данные - документацию на существующую камеру, в результате чего ООО «Ин-групп» вынуждено провести работы по обследованию существующей камеры собственными силами и средствами.

<адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указывала, что действия застройщика ООО «Ин-групп» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «Ин-групп» на своем официальном сайте в сети интернет разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части переноса срока передачи, из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлек прибыль. Более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, и иных выплат участникам ДС, застройщик несет дополнительные убытки.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, подведены все коммуникации, проведены обмеры кадастровым инженером, технический паспорт изготовлен), застройщиком были предприняты необходимые экстренные меры для предотвращения аварийной ситуации на коллекторе во время весеннего таяния снега, что предотвратило экологическое загрязнение близлежащих жилых районов, квартира истцу на данный момент передана, просила суд применить ст.333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер неустойки и размер штрафа.

Также просила снизить расходы на оплату юридических услуг, считая их не соответствующими объему выполненной представителем работы.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и ООО «Ин-групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Ин-групп» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а ФИО5 обязуется оплатить цену, обусловленную п.3.2 настоящего договора, а именно в размере 3 078 400 руб., а также принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

В силу п.1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира жилом доме: <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1 вышеупомянутого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в п.5.4 данного договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору со стороны участника долевого строительства ответчиком не оспаривалось, на данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не ссылался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключили договор уступки прав на квартиру по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно передаточного акта жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по генеральному плану объекта «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», действующее на основании договора оказания услуг заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп», именуемого в дальнейшем «Застройщик», в лице директора <данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «участник», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», а раздельно «сторона», жилое помещение – <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью жилого помещения в соответствии со ст.15 ЖК РФ 80,5 кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже двадцатидвухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, передана ООО «Ин-групп» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть с нарушением установленного договором срока, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ч.ч.1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен по его вине, следовательно требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Ин-групп» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

При этом суд учитывает, что в силу норм п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ООО «Ин-групп» уплатить ей неустойку в размере 398 652 руб. 80 коп. ООО «Ин-групп» в добровольном порядке данные требования не удовлетворил, ФИО1 о возможности удовлетворения в досудебном порядке ее требований не сообщал, по вопросу уточнения банковских реквизитов к ФИО1 не обращался.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 398 654 руб. 80 коп.

Данный расчет является математически верным, период, за который подлежит взысканию неустойка также истцом определен верно.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, в обоснование чего указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ предусмотрены также п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, препятствующих передаче истцу квартиры в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 230 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств <данные изъяты>), характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ, которые подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 90 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. Представленными квитанциями подтверждено несение данных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи адвоката в размере 5 000 рублей, а именно, связанных с подготовкой претензии к ООО «Ин-групп» с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, несение которых также подтверждено квитанцией.

Между тем действия истца по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая объем предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг завышенным, не соответствующим принципу разумности.

С учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе на составление претензии, всего 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в пользу ФИО1 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 230 000 (дести тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в сумме 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Пучкова