Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-2685/2017 М-2685/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3345/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С..

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о разделе имущества и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о разделе имущества и признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

В период брака, на совместные денежные средства сторон приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Указанное имущество было приобретено путем заключения договора от <данные изъяты>. № «Об инвестировании ( долевом участии) в строительства жилого дома строительный номер № по <адрес> с ООО «Компания «Дон» ( в последующем адрес дома- <адрес>).

Договор долевого участия в строительстве заключался от имени ответчика- ФИО4, право собственности она оформляла на свое имя.

После расторжения брака раздел имущества не производился, брачный договор не заключался.

В начале <данные изъяты> со слов бывшей супруги ему стало известно о том, что спорную квартиру она подарила их совместным детям ФИО2 и ФИО5

Нотариального согласия на отчуждение квартиры, являющейся их совместной собственностью, он не давал. Следовательно, сделка по дарению квартиры недействительна.

В связи с этим, истец просит признать договор дарения спорной квартиры от 15<данные изъяты>. недействительным, применить последствия недействительности сделки –прекратить в ЕГРН запись о правах собственности на квартиру в отношении ФИО5 и ФИО2; разделить ее в равных долях между ФИО3 и ФИО4, признав за каждым из них право собственности по ? доли.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель в лице адвоката ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представляющая так же интересы несовершеннолетнего сына ФИО2, иск не признала, представила письменные возражения на иск. Указывает на то, что спорная квартира разделу не подлежит, т.к. являлась ее личной собственностью.

Представитель ФИО4- адвокат ФИО8 в суде просила в иске отказать, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считая его незаконным и необоснованным.

3-ьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ООиП <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),- относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 ( до брака- ФИО22 ) зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ

От совместной жизни имеют двоих детей- дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <данные изъяты>. брак между сторонами расторгнут, дети оставлены на воспитание с матерью.

<данные изъяты>.2005г. между ООО «Компания «Дон» и ФИО4 заключен договор № «Об инвестировании ( долевом участии) строительства жилого дома строительный номер № по <адрес> – <адрес>».

В счет оплаты по договору долевого участия в строительстве были внесены денежные средства 1 378 900 руб.

В соответствии с п.2.1 Договора ФИО4 обязана была оплатить стоимость доли по графику: первую часть за 5,4 кв.м. в размере 108 000 руб. не позднее 14.04.2006г., оплата оставшейся части площади : май 2006г.- июль 2006г- 8 кв.м. ; август 2006г.- октябрь 2006г.- -8 кв.м.; ноябрь 2006г.- январь 2007г.- 8 кв.м. ; февраль 2007г.- апрель 2007г.- 8 кв.м.; май 2007г.- июль 2007г.- 8 кв.м.; август 2007г.- сентябрь 2007г.- 8,45 кв.м.

30.05.2008г. стороны по договору долевого участия в строительстве подписали акт приема-передачи квартиры.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ФИО4 исполнила в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГПН, <данные изъяты>. за ФИО23 зарегистрировано право на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

По договору от <данные изъяты>. ФИО4 подарила вышеуказанную квартиру детям- ФИО5 и ФИО2по ? доли каждому.

Истец, в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве заключен в период зарегистрированного брака и, следовательно, квартира является их совместным имуществом.

Опровергая доводы истца, ФИО4 указывает на то, квартира является ее личной собственностью, т.к. приобреталась на денежные средства, предоставленные ей родителями ФИО9 и ФИО11, родной сестрой ФИО10, двоюродным братом ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами : распиской ФИО4 от <данные изъяты>. о возврате денежных средств в размере 1 <данные изъяты> руб. матери ФИО9 в срок до 01<данные изъяты>., распиской от 29.01.2006г. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у сестры ФИО10, договором от <данные изъяты>., согласно которому отец ФИО4- ФИО11 продал 2-х комнатную квартиру в <адрес> за <данные изъяты> руб.; справкой ПАО Сбербанк о перечислении на лицевой счет ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>., кредитным договором от 17<данные изъяты>., в соответствии с которым брат ФИО12 взял в кредит в ПАО Сбербанк <данные изъяты>., денежными переводами от <данные изъяты>. на <данные изъяты>. и 1 <данные изъяты> руб. от отца ФИО11, а также показаниями свидетелей в суде ФИО12, ФИО9, ФИО10

Свидетели со стороны истца ФИО13, ФИО14. ФИО15 также подтвердили материальное участие родителей ФИО4 в приобретении спорной квартиры.

В настоящее время ФИО4 исполнены долговые обязательства лишь перед братом ФИО12

Как установлено в суде, семейные отношения между супругами ФИО23 не складывались, имели место обоюдные претензии, в т.ч. по поводу супружеской неверности. По инициативе ФИО3 в мае <данные изъяты> брак между ними был расторгнут в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что в период <данные изъяты>., в т.ч. и на момент заключения договора долевого участия в строительстве, у супругов имелись совместные денежные средства в сумме, достаточной для приобретения квартиры, истцом не представлено.

Согласно материалов дела, в период <данные изъяты>., т.е. до расторжения брака супругов, среднемесячная заработная плата ФИО3 составляла 9 <данные изъяты> руб., ФИО4 осуществляла уход за малолетним сыном, из-за нехватки денежных средств стороны вынуждены были подрабатывать для собственного существования и содержания двоих несовершеннолетних детей.

Факт трудного материального положения семьи ФИО23, а также частых ссор и конфликтов между ними в указанный период подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17

Пояснения свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 правового значения по спору не имеют, в связи с чем остаются судом без внимания.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что для приобретения спорной квартиры были использованы денежные средства родственников ФИО4 Доказательств, того что ФИО3 принимал участие в возврате долга по распискам, нес бремя по содержанию спорного жилого помещения, им не представлено. Ссылки истца на вложение денежных средств в ремонт спорной квартиры носят неконкретный характер.

Разрешая заявление ответчика о применении к предъявленному иску срока исковой давности.

В силу ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ. срок исковой давности –три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу ст.200 ГПК РФ срок исковой давности течет со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В суде установлено, что в декабре 2010г. ФИО3 по собственной инициативе переехал со спорной квартиры на другое место жительства к своей будущей супруге ФИО21, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО21 и истцом в суде.

Между бывшими супругами ни при расторжении брака в <данные изъяты> ни в <данные изъяты> уходе ФИО3 в новую семью спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось. Между сторонами была достигнута устная договоренность об оставлении в собственности ФИО3 автомобиля ВАЗ, приобретенного в 2005г. На основании договора о приватизации от 27.11.2009г. комната в общежитии по адресу <адрес>116 <данные изъяты> передана в общую долевую собственность ФИО3 и детей- ФИО2 и ФИО5 При этом, ФИО4 от участия в приватизации отказалась.

Как показал ФИО3 в суде, претензии на квартиру по <адрес>96 у него возникли в начале 2017г. в ответ на требования дочери ФИО5, связанные с продажей комнаты в общежитии по <адрес>.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску о разделе спорной квартиры начал течь в декабре <данные изъяты> года и истек в январе <данные изъяты> года.

Как следует из материалов дела ФИО3 предъявил настоящий иск, выслав почтой <данные изъяты> т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности более чем на 3 года.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Доводы представителя истца- адвоката ФИО7 об ином порядке исчисления срока исковой давности и о том, что данный срок ФИО3 не пропущен, суд считает не основными на законе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и А.А., суд приходит к выводу, о том, что не имеется оснований и для признания договора дарения спорного жилого помещения от <данные изъяты>. недействительным.

Довод истца о совершении ФИО4 сделки дарения в нарушение требований закона- ст.35 СК РФ, ч.2 ст.576 ГК РФ, допускающих распоряжение совместно нажитым имуществом лишь с согласия супруга, которое им не выражалась, суд признает несостоятельным, не имеющим правового значения, т.к. истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказано наличия на спорное имущество права общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о разделе имущества и признании договора дарения жилого помещения от <данные изъяты>. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения- 29.09.2017г.

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-