Решение № 12-346/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-346/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-003014-49 № 12-346/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Маслова М.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 16.01.2025 года № 18810058240000500392 и решение заместителя командира взвода №2 роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 16.01.2025 года № 18810058240000500392 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода №2 роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.01.2025 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль «Рено Логан», р/з Номер зарегистрирован в ФГИС «Такси» на основании лицензии, но в момент остановки инспектором ДПС он использовал автомобиль в личных целях, женщина в салоне являлась его знакомой. Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает только при фактическом оказании услуг по перевозке. Инспектором было проигнорировано его ходатайство о допуске защитника. В нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, несмотря на несогласие с вменяемым правонарушением. Поданная им (ФИО1) жалоба в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе была рассмотрена 30.01.2025 года без его участия. Об этом ему стало известно 17.06.2025 года при личном посещении ГИБДД.

Заявитель ФИО1 и его защитник Маслов М.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из решения должностного лица от 30.01.2025 года, ФИО1 был приглашен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, пояснения по данному делу ФИО1 не давал, заявил ходатайства в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и надлежащем образом уведомлен о месте и времени принятия решения.

Вместе с тем сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы 30.01.2025 года на постановление от 16.01.2025 года №18810058240000500392 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, в связи с чем решение заместителя командира взвода №2 роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.01.2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 16.01.2025 года №18810058240000500392 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя командира взвода №2 роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.01.2025 года отменить, жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 16.01.2025 года № 18810058240000500392 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук