Приговор № 1-564/2019 1-60/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-564/2019

Дело № 1-60-20

25RS0010-01-2019-005299-70


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Находка Елисеевой О.В., ФИО1

защитника - адвоката Вишняковой О.Ф. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного ГВК г. Партизанск, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ. Партизанским городским судом Приморского края во взаимосвязи с кассационным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания из ИК-29 Приморского края,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от левого угла фасада жилого дома <адрес>, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи Судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный №, стоявшего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на транспортном средстве по дорогам мкр. Врангель г. Находка Приморского края Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ., управляя транспортным средством автомобилем марки «<.........>», государственный регистрационный №, в нарушение вышеуказанных требований п.п.1.3 и 2.7 ПДД РФ, передвигался на транспортном средстве по дорогам мкр. Врангель г. Находка Приморского края Российской Федерации, где у дома <адрес>, был замечен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, требование которых об остановке транспортного средства он не выполнил и скрылся в сторону дома <адрес>.

Скрываясь от преследовавших его сотрудников ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, ФИО2 остановил автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный №, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от левого угла фасада административного здания торгово-развлекательного центра «<.........>», расположенного <адрес>, перелез с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, где и был обнаружен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 в период с 01 часа 50 минут до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ вину не признавал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что суть обвинения ему понятна, вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что автомашиной не управлял, сотрудники полиции его оговаривают.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГ. на 1 год 6 месяцев со штрафом, штраф оплатил. Вечером ДД.ММ.ГГ. со своей сожительницей ЩГВ, которая управляла автомашиной, ездили в места, где мало автомашин, чтобы ЩГВ, которая на тот момент только сдала экзамены и получила водительское удостоверение, практиковалась в управлении автомашиной. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГ. на принадлежащей ему автомашине «<.........>», государственный регистрационный №, поехали к бухте, примерно через три часа вернулись домой, взяли собаку и поехали на заправку в районе Береговой, заправились, проехали на пляж, там ЩГВ опять практиковалась в управлении, его укачало, поэтому он пересел на заднее сиденье, там лег, задремал. Находился в трезвом состоянии, спиртное употреблял только ДД.ММ.ГГ.. Проснулся от удара, подумал, что автомашина за что-то зацепилась, открыл глаза и увидел, что сотрудники полиции в форме стучат по лобовому стеклу со стороны водителя, стал открывать дверь, в этот момент ЩГВ перелезла с водительского места на пассажирское, говоря, что не взяла документы. Он попытался выйти из машины, но сотрудники полиции его схватили и вытащили из машины, потащили к служебной автомашине, по дороге заламывали руки, наносили удары по ногам, хотя он не сопротивлялся, также он три ударялся головой, почувствовал, что по лицу течет кровь, сотрудники ДПС стали говорить, что он разбил им стекло. Один сотрудник ДПС его удерживал, другой что-то доставал из патрульной автомашины. Примерно через 10 минут приехал эвакуатор, который вызвали по рации. Когда стали загружать его машину, ЩГВ вышла из нее, подошла к нему, вытерла кровь с лица. У ЩГВ не спрашивали, кто управлял автомашиной. Потом подъехала сестра ЩГВ, забрала ее. Когда грузили его машину на эвакуатор, действительно выражал свое недовольство, так как ее неправильно цепляли за колеса. Когда эвакуатор уехал, сотрудники ДПС предложили ему сесть в патрульную автомашину, там сказали, что он разбил стекло которое стоит 5000 рублей. Участкового не было, он приехал к нему через два дня, опросил и уехал. В присутствии эвакуаторщиков ему не предлагали пройти освидетельствование, не видел, чтобы они где-то расписывались в документах, просто загрузили машину и уехали. Считает, что, так как было разбито лобовое стекло на патрульной автомашине, сотрудники ДПС не знали, что с этим делать, поэтому задним числом в его отсутствие оформили все протоколы. ДД.ММ.ГГ. его доставили в дежурную часть, утром ДД.ММ.ГГ. привезли к дознавателю, та его опросила. Также проводились очные ставки, но эвакуаторщики (понятые) не могли видеть, что он управлял автомашиной, приехали позже. Настаивает, что ДД.ММ.ГГ. находился в трезвом состоянии, освидетельствование пройти ему никто не предлагал, в его присутствии никакие документы сотрудники ДПС не составляли, никто никаких протоколов не подписывал. Знает, что ЩГВ опрашивала дознаватель, и что ЩГВ сказала, что автомашиной управлял он, так как боялась, что автомашину не отдадут с арестплощадки. После того, как ЩГВ дала показания дознавателю, ей разрешили забрать автомашину. Когда ЩГВ забирала автомашину, та не была опечатана. Автомашина находится у него на ответственном хранении. С жалобами на действия сотрудников ДПС, дознавателя не обращался.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2, несмотря на непризнание вины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана полностью и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛМВ, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 103-106), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с 20 часов ДД.ММ.ГГ. находился на смене, нес службу в составе автопатруля № на автомобиле «<.........>», государственный регистрационный №, совместно с инспектором взвода № 1 ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке КДИ Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ. при несении службы ими была замечена автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, которая отъехала от магазина и двигалась странно, виляла из стороны в сторону, меняла траекторию движения, выезжая на полосу встречного движения, предположили, что водитель пьян. С помощью жезла потребовал водителя остановиться, водитель требование проигнорировал, поехал дальше, увеличив скорость. Они, включив проблесковые огни, начали преследование автомашины, через громкоговоритель потребовали водителя остановиться, но водитель, увеличив скорость, пытался скрыться. При этом хорошо видели, что за рулем автомашины находился мужчина, слева от него на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Также, когда в ходе преследования поравнялись правым бортом с левым бортом автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, жестами указывал, водитель прибавил скорость, опередил их автомобиль. В 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГ. в районе дома <адрес> автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, заехала в тупик и остановилась. Все время преследовании они автомашину из виду не теряли, когда автомашина остановилась и они находились примерно в метре от нее, освещая фарами, отчетливо видели, как водитель начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. КДИ сразу направился к задней пассажирской двери автомашины, откуда был изъят водитель, пассажир-женщина сидела с собакой на переднем пассажирском сиденье. Водитель вел себя неадекватно, ругался нецензурно, изо рта у него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой, он постоянно пытался сбежать, поэтому был сопровожден в служебный автомобиль, там он и КДИ представились, предъявили служебные удостоверения, водитель назвал свои данные – ФИО2, дату рождения – ДД.ММ.ГГ., позже его личность была установлена по предъявленному им паспорту. После этого ФИО2 вновь попытался скрыться, был задержан, снова стал вести себя агрессивно, пытался вырваться, убежать, размахивал руками, хватал его за форменное обмундирование, не выполнял их неоднократные требования прекратить противоправные действия, поэтому в отношении него была применена физическая сила и надеты наручники. В процессе надевания наручников ФИО2 был облокочен на багажник служебного автомобиля, начал биться головой о заднее ветровое стекло, успокоить его не могли, ФИО2 разбил стекло, от ударов у него было опухшее лицо, все было зафиксировано при составлении административного материала и участковым полиции. КДИ пригласил двух понятых для составления в отношении ФИО2 административных материалов, понятым и ФИО2 перед началом составления материалов были разъяснены их права и обязанности. Было установлено, что у ФИО2 нет водительского удостоверения и документов на автомашину, права управления транспортными средствами лишен по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев, факт употребления алкоголя отрицал, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался в присутствии понятых без объяснения причин. Также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей протоколов, понятые это удостоверили, никаких замечаний, дополнений от них не поступило. Также у понятых были отобраны письменные объяснения, автомашина доставлена на специализированную стоянку, а ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по г. Находке для разбирательства. Кроме того, было установлено что женщина-пассажир является сожительницей ФИО2 – ЩГВ, она во время оформления материалов в отношении ФИО2 все время находилась в автомашине, затем ушла домой. ЩГВ не говорила, что она управляла автомашиной, также была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомашину ей не передали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КДИ, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 103-106), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛМВ, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 01 часа 20 минут при несении службы вместе со старшим инспектором взвода № 1 ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ЛМВ при осуществлении контроля дорожного движения в мкр. Врангель ими была замечена автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, в которую как они видели ранее около ночного магазина, сели выпившие мужчина и женщина, автомашина ехала, виляя, выезжая на полосу встречного движения. ЛМВ с помощью жезла потребовал, чтобы водитель остановиться, но водитель требование проигнорировал, прибавил скорость. Они включили проблесковые маяки, с помощью громкоговорителя вновь потребовали, чтобы водитель остановился, но тот их требования игнорировал, увеличивал скорость движения, поэтому они стали преследовать автомашину, водитель продолжал движение, не обращая на них внимания. В окна автомашины было видно, что водителем являлся мужчина, женщина сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они поравнялись с преследуемой автомашиной бортами, также видели, что автомашиной управлял мужчина, ЛМВ показал жестами женщине-пассажиру, сидевшей слева от водителя, чтобы водитель остановил автомашину, но та помахала головой, автомашина продолжила движение, увеличив скорость, опередила их. В районе дома <адрес> автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, остановилась, так как заехала в тупик. Автомашину «<.........>», государственный регистрационный №, из вида не теряли, когда подъехали к ней, их автомобиль фарами освещал автомашину <.........>», государственный регистрационный №, находился на расстоянии около одного метра от нее, поэтому им было хорошо видно, как мужчина водитель перелезал с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, женщина оставалась сидеть на переднем пассажирском сиденье. Он сразу вышел из служебного автомобиля, направился к задней пассажирской двери автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, откуда был изъят водитель, который стал вести себя неадекватно, разговаривал нецензурно, изо рта у него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой, постоянно порывался сбежать, поэтому был препровожден в служебный автомобиль, где он и ЛМВ представились водителю предъявили удостоверения, водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, его личность впоследствии была установлена по паспорту. После этого ФИО2 вновь попытался скрыться, был задержан, продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться, убежать, размахивал руками, хватал ЛМВ за форменное обмундирование, не выполнял их неоднократные требования прекратить противоправные действия, поэтому в отношении него ЛМВ применил физическую силу, надел наручники, при этом, будучи облокоченным на багажник служебного автомобиля, начал биться головой о заднее ветровое стекло, успокоить его не могли, ФИО2 разбил стекло, от ударов у него было опухшее лицо, все было зафиксировано при составлении административного материала и участковым полиции. В служебном автомобиле ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомашину у него нет, спиртное не употреблял, при проверке по базе было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед началом проведения процессуальных действий он пригласил двух понятых, разъяснил им и ФИО2 права и обязанности, в присутствии понятых составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался без объяснения причин, как и от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен соответствующий протокол, затем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые после ознакомления с протоколами подписали их без замечаний и дополнений, ФИО2 от подписей протоколов отказался. Старший инспектор ЛМВ отобрал у понятых письменные объяснения, автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, была направлена на специализированную стоянку, так как женщина-пассажир – ЩГВ, являющаяся сожительницей ФИО2, также находилась в состоянии алкогольного опьянения, все время находилась на переднем пассажирском сиденье, после составления материалов ушла домой, а ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Находке для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ТАС в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО2 лично не знаком, неприязненных отношений нет, видел того, когда был понятым при составлении в отношении ФИО2 – водителя автомашины, сотрудниками ДПС административного материала, в то время работал на эвакуаторе, на место прибыл вместе с сыном ТИА по вызову сотрудников ДПС для эвакуации автомашины, водитель которой находился в состоянии опьянения. События помнит плохо в связи с давностью времени и спецификой работы, так как вызовов было много, режим работы посменный круглосуточный. Помнит, что в вечернее время <адрес> у торгового центра в п. Врангель присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО2, тот ругался с сотрудниками ДПС, выражался нецензурно, буянил, кидался на сотрудников ДПС, разбил стекло в служебной автомашине, по внешнему виду у него были признаки опьянения, сотрудник ДПС надел на ФИО2 наручники. Когда ФИО2 остановили, не знает, когда приехали по вызову, автомашина ФИО2 уже стояла рядом с автомашиной ДПС, тот стоял у автомашины ДПС. В автомашине ФИО2 находилась женщина-пассажир с собачкой, сидела на переднем пассажирском сиденье, также была в состоянии опьянения, вела себя неадекватно. В его присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, отказ был зафиксирован в протоколе. Сотрудником ДПС было составлено несколько протоколов, какие протоколы были составлены, не помнит, прошло много времени, помнит, что ФИО2 отказывался с ними знакомиться и подписывать. Автомашину ФИО2 эвакуировали на стоянку <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ТАС, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 112-114).

Так, свидетель ТАС пояснял, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час 28 минут в районе дома <адрес> по просьбе сотрудника ДПС, он и его сын ТИА присутствовали в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении гражданина, находящегося в состоянии опьянения. Вместе с сотрудником полиции проследовали к патрульному автомобилю, рядом с которым стоял автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный №, серого цвета, в котором на пассажирском сиденье сидела женщина с собакой. В патрульном автомобиле на заднем сиденье находился мужчина. Судя по внешнему виду, тот находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов сотрудник ДПС разъяснил всем права и обязанности. Со слов сотрудников ДПС понял, что мужчина управлял транспортным средством, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мужчина представился ФИО2, впоследствии его личность была установлена по паспорту. Сотрудник полиции в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались после ознакомления, ФИО2 от подписи отказался, протокол был зачитан вслух, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 не поступило. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора. ФИО2 отказался в грубой форме без объяснения причин. После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, филиал г. Находка, на что ФИО2 ответил отказом в грубой форме без объяснения причин. Сотрудник полиции составил административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой расписались, ФИО2 от подписи отказался, протокол был зачитан вслух, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 не поступило. Время, указанное во всех административных протоколах, сверялось по часам. Во время общения с сотрудниками полиции ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, спорил, постоянно грубил. После составления административных протоколов у него и второго понятого инспектором ДПС были отобраны объяснения по факту проведенных мероприятий. Автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный №, серого цвета, был эвакуирован на территорию специализированной стоянки временного задержания транспортных средств, а водитель с пассажиркой, которая постоянно сидела в автомобиле и не выходила, проследовал с сотрудниками полиции для дальнейших разбирательств. Также со слов сотрудника полиции знает, что ФИО2 повредил служебный автомобиль, разбил заднее ветровое стекло, видел в стекле дырку.

Оглашенные показания свидетель ТАС подтвердил в полном объеме, указав, что такие показания в ходе дознания давал. Не видел, кто управлял автомашиной марки «<.........>», госномер №. Со слов сотрудников ДПС, знает, что данной автомашиной управлял ФИО2 в состоянии опяьнения, в отношении которого составлялись материалы, он приехал, когда автомашина ФИО2 ужа стояла возле автомашины ДПС, видел, как ФИО2 усадили в автомашину ДПС. ФИО2 отрицал только факт нахождения в состоянии опьянения, хотя находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно. Женщина-пассажир сидела в машине ФИО2, не выходила.

Свидетель ТИА в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО2 не знаком, неприязненных отношений нет, был понятым, когда в отношении мужчины, в котором опознал подсудимого ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, сотрудники ДПС составляли в районе кинотеатра «<.........>» в п. Врангель административный материал, забирал его автомашину на арестплощадку, так как в то время работал на эвакуаторе вместе с отцом ТАС Когда прибыли на место, увидели сотрудников ДПС, мужчину и женщину, людей было много, возможно два экипажа ДПС. Помнит, что сотрудники ДПС сказали, что автомашину под управлением ФИО2 пытались остановить, преследовали. При оформлении материала ФИО2 стал дебоширить, брыкаться, на него надели наручники. ФИО2, ему и отцу разъясняли права, после составления он с отцом подписывал протоколы. Также помнит, что ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, предлагали ли проехать в наркологию, не помнит. Также не помнит, поясняла ли что-либо женщина, находившаяся с ФИО2, видел ее мельком. ФИО2 был нетрезв, находился в агрессивном состоянии, когда они цепляли автомашину ФИО2 к эвакуатору, угрожал ему, использовал ненормативную лексику.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ТИА, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 137-139).

Так, свидетель ТИА пояснял, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час 28 минут (время точное, он посмотрел на часы) к нему и его отцу ТАС в районе дома <адрес> обратился сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий и при составлении административных протоколов в отношении гражданина, находящегося в состоянии опьянения. Они согласились, вместе с сотрудником полиции проследовали к патрульному автомобилю, рядом с которым стоял автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный №, серого цвета, в котором на пассажирском сиденье сидела женщина с собакой. В патрульном автомобиле на заднем сиденье находился мужчина, было заметно, что тот находился в состоянии опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, мужчина вел себя агрессивно. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов сотрудник ДПС разъяснил всем права и обязанности. Со слов сотрудников ДПС узнал, что мужчина управлял транспортным средством, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мужчина представился ФИО2, впоследствии его личность была установлена по предъявленному им паспорту. Сотрудником полиции в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой расписались после ознакомления, ФИО2 от подписи отказался, протокол был зачитан вслух, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 не поступило. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора Юпитер-К, от чего ФИО2 отказался в грубой форме без объяснения причин. После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере филиал г. Находка, на что ФИО2 ответил отказом в грубой форме без объяснения причин. Сотрудником полиции был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой после ознакомления расписались, ФИО2 от подписи отказался, протокол также был зачитан вслух, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 не поступило. Время, указанное во всех административных протоколах, сверялось по часам. Во время общения с сотрудниками полиции ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, спорил, в общении постоянно грубил. После составления административных протоколов у него и второго понятого инспектором ДПС были отобраны объяснения по факту проведенных мероприятий. Автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный №, серого цвета, был эвакуирован на территорию специализированной стоянки временного задержания транспортных средств, а водитель с пассажиром, которая постоянно сидела в автомобиле и не выходила, проследовали с сотрудниками полиции для дальнейших разбирательств. Также со слов сотрудника полиции знает, что ФИО2 повредил служебный автомобиль, разбил заднее ветровое стекло, видел в стекле дырку.

Оглашенные показания свидетель ТИА подтвердил в полном объеме, пояснив, что такие показания в ходе дознания давал, тогда хорошо помнил обстоятельства, даты и время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЩГВ пояснила, что ФИО2 ее сожитель, проживают одной семьей около двух лет, отношения нормальные. В собственности у ФИО2 имеется автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, когда она ДД.ММ.ГГ. получила водительское удостоверение, оформил страховку на нее, она стала пользоваться автомашиной. ДД.ММ.ГГ., поехали кататься на автомашине, так как ей нужна была практика вождения, накануне выпивали спиртное, но поехали кататься на следующий день, примерно в 15-16 часов, ездили по дорогам мкр. Врангель, за рулем находилась она, в какой-то момент ФИО2 стало плохо, поэтому лежал на заднем пассажирском сиденье, периодически поднимался, смотрел, где едут, давал советы. Когда свернула во двор <адрес>, было темно, фонарей не было, заметила сотрудников полиции на спецмашине, ехали сзади них, заметила их, так как поменялось освещение, были включены проблесковые маячки. Требований об обстановке автомашины не слышала. Сотрудники включили сирену, расценила как требование остановки, перепутала педали тормоз с газом, проехала примерно 500 метров, остановилась во дворе в районе торгового центра «<.........>». Вспомнила, что не взяла с собой документы, испугалась и пересела с водительского сидения на пассажирское, а ФИО2 в это время приподнялся, находился между сиденьями, смотрел, что происходит. Подошел сотрудник полиции, постучал в окно, которой у переднего пассажирского сиденья, ФИО2 вышел, сказав, что сейчас все «разрулит», она закрыла лицо руками, так как было стыдно, ничего не видела. Когда вышла из автомашины, увидела ФИО2 с разбитым лицом, в наручниках около дерева, сотрудники полиции сказали, что не удержали его и он упал, сказали забрать все ценное из автомашины, так как ее эвакуируют на арестплощадку. Она позвонила сестре, забрала из автомашины собаку, подъехал эвакуатор, затем ее забрала сестра. Не видела, чтобы ФИО2 в этот день употреблял спиртное, сама спиртное не употребляла. Сотрудники полиции ее в этот день не опрашивали. ФИО2 домой не вернулся, на следующий день поехала за автомашиной на арестплощадку, давая объяснения, указала, что автомашиной управлял ФИО2, так ей сказала дознаватель, чтобы быстрее забрать автомашину. При оформлении протоколов в отношении ФИО2 понятых не видела, были только те, кто приехал на эвакуаторе, они занимались своими делами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ЩГВ, данные ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 127-130).

Так, свидетель ЩГВ поясняла, что ДД.ММ.ГГ. получила водительское удостоверение, с разрешения ФИО2 ездила на принадлежащем ему автомобиле «<.........>», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГ. она и ФИО2 в вечернее время выпивали вино, сколько выпили, не помнит. ДД.ММ.ГГ. примерно в 19 часов 00 минут поехала с ФИО2ым в район «<.........>», так как хотела закрепить навыки езды, но боялась ездить там, где много автомобилей. За рулем автомобиля находилась она, затем поехала в сторону мкр. Врангель, решила проехать по трассе и заправить автомобиль. Сколько было времени, не знает, на часы не смотрела, уже была ночь. Когда они направлялись в сторону мкр. Врангель, ФИО2 перелез на заднее сидение и лег, сказав, что ему плохо. Когда проезжали в мкр. Врангель в районе <адрес>, повернула в сторону <адрес>, заметила, что за ней едет автомобиль полиции с включенными проблесковыми маяками. Чтобы ранее ее пытался остановить сотрудник полиции, не видела, движение на проезжей части было не оживленное. Когда увидела автомобиль сотрудников полиции, испугалась и, проехав небольшое расстояние, остановилась. Когда автомобиль остановился, от испуга она пересела на переднее пассажирское сидение с левой стороны, почему так сделала, не знает. Когда управляла транспортным средством, ремнем безопасности пристегнута не была. ФИО2 в это время лежал на заднем сидении. Когда остановила автомобиль, сотрудники ДПС также остановились и подошли к автомобилю, начали стучать, как ей показалось, по переднему водительскому окну, но это не точно. ФИО2 открыл им дверь, и сотрудники ДПС вытащили того из автомобиля. Что происходило дальше, не знает, все это время сидела на переднем пассажирском сидении, закрыла лицо руками от испуга, только слышала, как кричит ФИО2, что кричал, не помнит. Позже сотрудники полиции сказали, забрать все ценное из автомобиля, так как забирают на арестплощадку. После этого она просто ушла оттуда, позвонила сестре и та ее забрала. В этот день не видела, чтобы ФИО2 употреблял спиртное, также не может сказать, чтобы от ФИО2 исходил запах спиртного. Объяснение дознавателю ВЛД давала днем ДД.ММ.ГГ., когда приехала забирать автомобиль, объяснение давала добровольно, почему сказала, что за рулем находился ФИО2 и что он днем употреблял спиртное, не знает, полагает что запуталась, потому что, когда они ездили по пустырям, менялись, то ФИО2 управлял автомобилем, показывал ей как надо ездить, то она управляла автомобилем, после этого они приехали на пляж «<.........>», расположенный в районе <адрес>, где выгуливали собаку, ФИО2 себя плохо почувствовал и ушел спать на заднее сиденье в автомобиль. Когда ее остановили сотрудники полиции, автомобилем управляла она. Сотрудников полиции увидела только в зеркало заднего вида, когда те преследовали автомобиль, почему в объяснении указала, что в районе <адрес> на обочине стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции, что сотрудники полиции останавливали автомобиль при помощи жезла, что ФИО2 не выполнил требование сотрудника об остановке, и они продолжили движением дальше, при этом она испугалась, так как ФИО2 был в алкогольном опьянении и лишен водительского удостоверения, пояснить не может, возможно, еще находилась в шоковом состоянии, оказалась в данной ситуации в первые. Настаивает на своих показаниях, что в момент остановки сотрудниками полиции, она управляла автомобилем марки «<.........>» серебристого цвета государственный регистрационный №, а когда автомобиль остановился, то пересела на переднее пассажирское сиденье, так как испугалась. Что ФИО2 на тот момент был лишен водительского удостоверения, знала, ДД.ММ.ГГ. спиртное не употребляла.

Оглашенные показания свидетель ЩГВ подтвердила, пояснив, что оговорила ФИО2, так как ей надо было забрать машину, но ей сказали, что пока не даст объяснение, машину не дадут. Что оговорила ФИО2, даже не думала, не понимала, что это может повлечь его привлечение к административной или уголовной ответственности. В ходе допроса не говорила, что у нее не было документов, сказала об этом в судебном заседании, чтобы пояснить, почему пересела на пассажирское сиденье, когда остановили сотрудники полиции. Настаивает, что за рулем автомашины в момент ее остановки находилась она, ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ЛМВ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 01 час 23 минут около дома <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное обстановке поведение, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, было установлено, чтоДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 29-30);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых ТИА, ТАС, водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от подписи протокола ФИО2 отказался, что удостоверено понятыми (т. 1 л.д. 31);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых ТИА, ТАС, водитель ФИО2 в связи наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии понятых, от подписи протокола и получении его копии также отказался, что удостоверено понятыми (т. 1 л.д. 32);

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в 01 час 20 минут в районе <адрес>, управлял автомашиной, будучи лишенным права управления, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГ. в 01 час 50 минут <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от дачи объяснений, подписи протокола и получении его копии отказался, что удостоверено понятыми ТИА и ТАС (т. 1 л.д. 33);

-протоколом № о задержании транспортного средства и заявкой № на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которым в связи с нарушение водителем ФИО2 п.п. 2.3.2; 2.1.1 ПДД РФ, за что ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, <адрес>, задержана автомашина «<.........>», государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 35, 34);

-списком нарушений по ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ДД.ММ.ГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50);

-постановлением инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. у подозреваемого ФИО2 с территории парковочной площадки возле дома <адрес> изъят добровольно выданный автомобиль «<.........>», государственный регистрационный №, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 79-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, изъятый ДД.ММ.ГГ. автомобиль «<.........>», государственный регистрационный № осмотрен (т. 1 л.д. 82-86). Постановлением от ДД.ММ.ГГ. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87);

В ходе судебного следствия участники процесса отказались от осмотра вещественного доказательства, ходатайств о его недопустимости не поступило, при этом подсудимый пояснил, что автомашина передана ему на ответственное хранение, находится у него.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. осмотрены: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., список нарушений ФИО2 (т. 1 л.д. 94-101). Постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102);

В ходе судебного следствия вещественные доказательства осмотрены, ходатайств об их недопустимости не поступило, при этом подсудимый пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела также знакомился с вещественными доказательствами.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ЛМВ, с участием защитника – адвоката Вишняковой О.Ф., в ходе которой свидетель ЛМВ подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГ. в момент остановки ими автомашины <.........>», государственный регистрационный №, пассажиром была женщина (ЩГВ), сидевшая на переднем пассажирском сиденье, управлял автомашиной именно ФИО2, который, как он отчетливо видел, перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, указав, что в момент остановки автомашины спал на заднем пассажирском сиденье, автомашиной в тот день не управлял, за рулем находилась ЩГВ (т. 1 л.д. 107-111);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ТАС с участием защитника – адвоката Вишняковой О.Ф., в ходе которой свидетель ТАС подтвердил ранее данные им показания, указав, что являлся понятым при составлении административного материала в отношении ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, после отстранения ФИО2 от управления автомашиной в его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался в грубой форме, от предложенного медицинского освидетельствования также отказался в грубой форме, с протоколами он и второй понятой были ознакомлены, подписали их без замечаний, ФИО2 отказался подписывать, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, спорил, постоянно грубил. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, указав, что понятых не было, их не видел, медицинское освидетельствование пройти ему никто не предлагал (т. 1 л.д. 115-117);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем КДИ с участием защитника – адвоката Вишняковой О.Ф., в ходе которой свидетель КДИ подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГ. в момент остановки автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, управлял ею именно ФИО2, который, как он отчетливо видел, перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Пассажир-женщина (ЩГВ), сидела на переднем пассажирском сиденье, ЛМВ показывал ей жестами, чтобы водитель остановился, но та в ответ покачала головой, а автомашина увеличила скорость. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, указав, что в момент остановки автомашины спал на заднем пассажирском сиденье, автомашиной в тот день не управлял, за рулем находилась его сожительница ЩГВ (т. 1 л.д. 122-126);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между свидетелем ЩГВ и свидетелем КДИ, в ходе которой свидетель КДИ подтвердил ранее данные им показания, указав, что за рулем автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, находился мужчина, пассажир – женщина сидела на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, в ходе преследования автомашины ЛМВ показывал ей жестами, чтобы водитель остановился, но та в ответ покачала головой, а автомашина увеличила скорость. Свидетель ЩГВ показания свидетеля КДИ не подтвердила, указав, что управляла автомашиной она, никаких жестов сотрудника полиции не видела, требования об остановке автомашины не выдвигали (т. 1 л.д. 131-133);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между свидетелем ЩГВ и свидетелем ЛМВ, в ходе которой свидетель ЛМВ подтвердил ранее данные им показания, указав, что отчетливо видел, что за рулем автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, находился мужчина, пассажир – женщина сидела на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, в ходе преследования автомашины неоднократно жестами показывал ей, чтобы водитель остановился, но та в ответ покачала головой, а автомашина увеличила скорость. Свидетель ЩГВ показания свидетеля ЛМВ не подтвердила, указав, что управляла автомашиной она, никаких жестов сотрудника полиции не видела, требования об остановке автомашины не выдвигали (т. 1 л.д. 134-16);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ТИА с участием защитника – адвоката Вишняковой О.Ф., в ходе которой свидетель ТИА подтвердил ранее данные им показания, указав, что после отстранения ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, от управления автомашиной в его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался в грубой форме, от предложенного медицинского освидетельствования также отказался в грубой форме, с протоколами он и второй понятой были ознакомлены, подписали их без замечаний, ФИО2 отказался подписывать, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, спорил, постоянно грубил, кто находился за рулем автомашины в момент ее остановки не видел, ФИО2, когда он прибыл на место, уже находился в наручниках, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, которая после оформления материала ушла. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, указав, что понятых не было, их не видел, медицинское освидетельствование пройти ему никто не предлагал (т. 1 л.д. 140-142);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей и схемой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием свидетеля ЛМВ, с применением фотоаппарата произведен осмотр участка местности в районе дома <адрес>, находящийся на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от левого угла фасада административного здания торгово-развлекательного центра «<.........>», присутствующий при осмотре свидетель ЛМВ пояснил, что именно в это место в ночное время ДД.ММ.ГГ. в ходе преследования заехал водитель автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, и остановился, так как ворота на территорию базы были закрыты, проезда не было (т. 1 л.д. 143-148);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием свидетеля ЩГВ, с применением фотоаппарата произведен осмотр участка местности в районе дома <адрес>, находящийся на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от левого угла фасада дома № напротив первого слева направо подъезда указанного дома, присутствующая при осмотре свидетель ЩГВ пояснила, что именно с этого места автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, начала движение в вечернее время ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 149-152);

-постановлением об установлении предмета от ДД.ММ.ГГ. постановлено считать марку, модель и государственный регистрационный знак автомашины как «<.........>», государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 156).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям относимости и допустимости, достаточными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью и, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует его действия, как и предложено органом дознания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Непризнание подсудимым своей вины и изложенная им версия произошедших событий, объективно не подтверждена, судом не принимается, расценивается как позиция защиты, избранная с целью ухода от ответственности за совершенное преступление, доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля ЩГВ в части того, что именно она управляла автомашиной «<.........>», государственный регистрационный №, в момент ее остановки сотрудниками ГИБДД судом не принимаются и расцениваются как попытка помощи своему сожителю ФИО2 избежать ответственности за совершенное им преступление, так как опровергаются показаниями сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей - свидетелей ЛМВ и КДИ, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля ТАС, данными в судебном заседании, что при оформлении административного материала в его присутствии ФИО2 отрицал только факт нахождения в состоянии опьянения, факт управления автомашиной не отрицал, кроме того, все свидетели указывают, что ЩГВ была пассажиром автомашины.

В подтверждение виновности ФИО2 суд кладет показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели ЛМВ и КДИ, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, преследовавшие автомашину, водитель которой не подчинился их законным требованиям об остановке транспортного средства, и непосредственно видевшие, что автомашиной управлял мужчина – ФИО2, личность которого была установлена в ходе составления протоколов, подтвердили свои показания данные ими в ходе дознания, при допросе в качестве свидетелей.

Свидетели ТИА и ТАС, присутствовавшие в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный №, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствование на месте, подтвердили свои показания данные в ходе дознания, и при очных ставках с подсудимым, проверках показаний на месте, достоверно указав, что со слов сотрудников полиции им известно, что при остановке транспортного средства управлял автомашиной ФИО2 Видели, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, были все признаки опьянения, был отстранен от управления, от освидетельствования отказался в их присутствии.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, не противоречат имеющимся в материалах уголовного дела и исследованными судом письменным доказательствам. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 на учетах у психиатра, нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ЩГВ, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в ОП № 19 ОМВД России по г. Находке не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГ.), наказание по которому отбывал реально, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снята и не погашена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер содеянного, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, суд считает справедливым и достаточным назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, но считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ в части основного наказания с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ от 19.02.2018 года), совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Преступление ФИО2 совершено в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ., течение срока давности не приостанавливалось.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что с момента совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести истекли два года, а также учитывая, что срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГ., ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) три месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основанное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительной инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., список нарушений ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 102), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

-автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный №, находящийся на хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2 по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова