Решение № 21-223/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 21-223/2025

Судья Глебова Е.А. 21-223/2025

12-41/14-2025

46RS0031-01-2025-001853-39

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу защитника Вялых Е.В. по доверенности Дубницкой К.И. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24.07.2025г., постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30.04.2025 года №35-Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Экотранс» Вялых Е.В.,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30.04.2025 года №35-Э генеральный директор ООО «Экотранс» Вялых Е.В. признана виновной по ст.8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24.07.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вялых Е.В. по доверенности Дубницкая К.И. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Вялых Е.В., ее защитник Дубницкая К.И., поддержали доводы жалобы.

Эксперт отдела государственного экологического надзора Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Решение судьи получено Вялых Е.В., 18.08.2025 года, жалоба подана 27.08.2025 года, таким образом, срок обжалования решения по делу об административном правонарушении не пропущен.

Осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ст. 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения Вялых Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска по поручению прокуратуры Курской области от 11.02.2025 №7/2-06-2025, проведена проверка в период с 14 час. 10 мин. до 15 час. 21 мин. в отношении ООО «Экотранс» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения в области охраны окружающей среды, установлено, что генеральный директор ООО «Экотранс», в срок до 01.01.2025 не получило КЭР для объекта негативного воздействия на окружающую среду I категории «Площадка обезвреживания отходов» (код объекта: 38-0146-001765-П), заявку на его получение не подавала, то есть не исполнила требования п.1 ст.31.1 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.7 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С выводами должностного лица согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Между тем, с решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24.07.2025 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом- государственным инспектором Российской Федерации, главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный выше адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 12 ноября 2024 года N 51-П).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Данные требования судьей Промышленного районного суда г. Курска соблюдены не были.

Разрешение жалобы защитника, действующего в интересах Вялых Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30.04.2025 года №35-Э судьей Промышленного районного суда г. Курска (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24.07.2025г., вынесенное по жалобе защитника Вялых Е.В. - Дубницкой К.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30.04.2025 года №35-Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Экотранс» Вялых Е.В., подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника Вялых Е.В. - Дубницкой К.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30.04.2025 года №35-Э.

Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24.07.2025г. вынесенное по жалобе защитника Вялых Е.В. - Дубницкой К.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30.04.2025 года №35-Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Экотранс» Вялых Е.В. отменить, жалобу удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева