Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-2878/2017 М-2878/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3795/2017

№2-3795/2017
22 мая 2017 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль).

По условиям Договора Продавец (ответчик) продает принадлежащий ему Автомобиль и передает его в собственность Покупателю (истцу), а Покупатель принимает Автомобиль и уплачивает его стоимость, предусмотренную Договором.

При этом Продавец передает Покупателю Автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания Договора.

Свои обязательства по оплате Автомобиля истец выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части решение Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на принадлежащий ФИО Автомобиль как предмет залога.

Апелляционным определением установлено в том числе, что: Автомобиль был приобретен ФИО с использованием кредита, в связи с чем транспортное средство находилось в залоге у <данные изъяты> «Плюс Банк»; ФИО продал заложенный Автомобиль ФИО, который продал его ФИО

Истец Договор считает незаконным, поскольку ответчик при его заключении не уведомил истца о правах <данные изъяты> «Плюс Банк» на Автомобиль и о залоге Автомобиля.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям Договора Продавец (ответчик) продает принадлежащий ему Автомобиль и передает его в собственность Покупателю (истцу), а Покупатель принимает Автомобиль и уплачивает его стоимость, предусмотренную Договором.

При этом Продавец передает Покупателю Автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания Договора.

Свои обязательства по оплате Автомобиля истец выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части решение Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на принадлежащий ФИО Автомобиль как предмет залога.

Апелляционным определением установлено в том числе, что: Автомобиль был приобретен ФИО с использованием кредита, в связи с чем транспортное средство находилось в залоге у <данные изъяты> «Плюс Банк»; ФИО продал заложенный Автомобиль ФИО, который продал его ФИО

Истец Договор считает незаконным, поскольку ответчик при его заключении не уведомил истца о правах <данные изъяты> «Плюс Банк» на Автомобиль и о залоге Автомобиля.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 450, 452 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает обоснованными доводы истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора купли-продажи Автомобиля знал или должен был знать о правах третьих лиц на Автомобиль, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования в части расторжения Договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате действий ответчика вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 450, 452, 460, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО к ФИО, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года с применением компьютера.