Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017~М-3588/2017 М-3588/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3870/2017

< > Дело № 2-3870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Евразия Моторс» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Евразия Моторе» автомобиль марки Nissan Teana Premium VIN № стоимостью 1 361 313 руб. Для приобретения данного автомобиля он заключил с ЗАО «Банк ВТБ24» кредитный договор на сумму 1 190 000 руб. Данную сумму кредита банк перечислил на счет продавца. Оставшиеся 171 313 руб. им были уплачены в кассу продавца. Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был ему передан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантийным сертификатом Nissan - гарантия на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус». В данный момент вышеуказанный автомобиль является предметом залога. Залогодержателем является ЗАО «Банк ВТБ 24». При эксплуатации автомобиля с момента его приобретения в нем и по настоящее время проявляются постоянные дефекты и существенные недостатки, затрудняющие эксплуатацию автомобиля в течение длительного периода. Так с момента приобретения автомобиля в нем были выявлены следующие поломки: заявка № - горит чек вместо теплого воздуха идет холодный воздух, ire работает вентилятор отопителя. При нажатии на педаль газа при разгоне обороты поднимаются и в процессе движения не снижаются, автомобиль плохо разгоняется (проявляется после движения в пробках). Заезд в ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, нахождение автомобиля в ремонте 63 дня. Заявка № - сервисная компания по фаре. Заезд в ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № - окраска крышки багажника по причине коррозии. Заезд в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № - замена втулки переднего стабилизатора. Заезд в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № - замена переднего правого амортизатора. Заезд в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № - диагностика подвески - стук спереди слева, небольшой стук справа, полная диагностика подвески. Заезд в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № - диагностика подвески - стук спереди слева, небольшой стук справа, полная диагностика подвески, не работает подогрев водительского сидения. Заезд в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № - периодически самостоятельно включается подогрев сидения, постоянный стук в подвеске, диагностик CVT. Заезд в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № - замена блока управления вентиляцией подушки водительского сидения. Заезд в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № - горят ошибки АБС и ESP - диагностика. На третьем положении вентилятора из - под торпеды шум - диагностика. Периодическое отключение подогрева сиденья (после замены реле машина 2 часа проездила нормально – после этого все начало повторяться). Заезд в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № - датчик ABS передний левый - замена, опорные подшипники передних стоек – замена. Заезд в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной ООО «Евразия Моторс», на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена коробки CVT по гарантии ( заявка №), также в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была заменена рулевая рейка. Исходя из анализа вышеуказанных заявок, им сделан вывод, что неоднократный ремонт автомобиля проводился в совокупности более тридцати дней в гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с настоящим исковым заявлением, пробег на автомобиле составил 93 000 километров. По данным ООО «Евразия Моторс» автомобиль марки Nissan Teana в 2017 году в РФ не продается, его цену в РФ определить невозможно, в связи с чем, полагает возможным требовать с ответчика выплату цены нового аналогичного автомобиля. Согласно экспертного заключения № аналогичным автомобилю Ниссан Теана является автомобиль Тойота Камри, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана по состоянию на май 2017 года будет составлять 1 800 000 руб. Для приобретения данного автомобиля истец заключил с банком ВТБ 24 кредитный договор о предоставлении ему денежных средств в размере 1 190 000 руб. под 13,9 % годовых. За 34 календарных месяца им были уплачены проценты в сумме 370 783 руб. 59 коп. Полагает, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля данная сумма будет являться его убытками. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплатой стоимости нового аналогичного автомобиля, а также возмещением убытков по переплате процентов по кредитному договору в сумме 356 348 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в свою пользу стоимость автомобиля Ниссан Теана в сумме 1 800 000 руб., сумму переплаты процентов по кредиту в размере 370 783 руб. 59 коп., сумму неустойки, исчисленную с момента истечения срока для добровольного удовлетворения претензии - ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения суммы неустойки, которая на момент рассмотрения дела составляет 2 088 000 руб., однако, уменьшена до 1 800 000 руб.. Представитель дополнительно суду пояснил, что представленными заявками на ремонт подтверждается, что истец не мог использовать автомобиль в течение каждого гарантийного года более чем 30 дней по причине устранения многочисленных недостатков, в настоящее время недостатков не имеется. Полагает, что поскольку в настоящее время автомобиль данной марки отсутствует, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости аналогичного автомобиля. Остальные требования также просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возращении на исковые требования, пояснила, что в период первого гарантийного года в автомобиле не были обнаружены недостатки, в период второго гарантийного года невозможность использования автомобиля в связи с устранением различных недостатков составила 69 дней, в период третьего гарантийного года невозможность использования автомобиля в связи с устранением различных недостатков составила 18 дней. Истцом предъявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков в связи с чем он реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Евразия Моторс» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался с заявками на проведение ремонтных работ, автомобиль передавался в технически исправном состоянии на основании акта приема-передачи, претензий к принимаемому автомобилю у истца не имелось. Считает, что ФИО4 реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, находит требования необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица Бак ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» от 10.11.2011 № 924 относится легковой автомобиль, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «Евразия Моторс» автомобиль Nissan Teana, идентификационный №, стоимостью 1 361 313 руб. Автомобиль получен по акту приема-передачи в тот же день. Согласно п. 4.2 договора гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100 000 км пробега.

Истец обратился с требованиями о том, что в процессе эксплуатации проявились недостатки, отраженные в представленных заявках на ремонт, препятствующие ему использовать автомобиль по назначению. Полагает, что неоднократный ремонт автомобиля проводился в совокупности более 30 дней в период гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период первого гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле не было обнаружено недостатков. В период второго гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможность использования автомобиля истцом в связи с устранением его различных недостатков в совокупности составила 69 дней. В период третьего гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможность использования автомобиля истцом в связи с устранением его различных недостатков в совокупности составила 18 дней. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время у автомобиля недостатки отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из смысла положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 и полагает ему отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина