Апелляционное постановление № 22-1543/2022 22-2/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 1-313/2022

Судья – Силаева Е.В. Дело № 22-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Лысовой Н.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузмы Ю.К. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 20 января 2022 г. Первомайским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 3 июня 2022 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 г. окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 г. с 5 мая 2022 г. по 9 октября 2022 г.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Х.В.Ю. материальный ущерб в размере 4220 рублей.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лысовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с представлением, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 4220 рублей, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму 5625 рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2021 г. по 18 часов 26 минут 29 апреля 2022 г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к принадлежащему Х.В.Ю. строящемуся дому по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в строящийся дом через отверстие во фронтоне дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Х.В.Ю. имущество, а именно: электрическую цепную пилу марки «ПЦЭ-2,0 П 16 Смоленск», стоимостью 1440 рублей, электрическую дисковую пилу модели «ДП-2000 Интерскол», стоимостью 1380 рублей, болгарку (УШМ) «Makita», стоимостью 1400 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4220 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4220 рублей.

В период времени с 8 часов по 12 часов 2 мая 2022 г. ФИО1, находясь внутри дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> увидев находящиеся в вышеуказанном доме электроинструменты, преследуя корыстную цель, решил их похитить. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее К.А.Е. имущество, а именно: шуроповерт модели «MetaboPowerMaxxBSBasic 12v», стоимостью 4625 рублей, электродрель марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 5625 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 5625 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Не отрицая своей виновности в совершении указанных преступлений, считает, что его действия неправильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в строящийся дом он проник не с целью хищения, а с целью переночевать, так как на момент преступления не имел постоянного места жительства; умысел на хищение у него возник только после проникновения внутрь. Указывает, что его первоначальные и признательные показания даны им под давлением со стороны сотрудников полиции и под их диктовку. Полагает, что при неправильной квалификации в его действиях необоснованно признали рецидив преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания и учесть состояние его здоровья, а именно наличие хронического заболевания – туберкулеза легких, которое суд не учел при назначении наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Так, суд необоснованно зачел в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 г. с 5 мая 2022 г. по 9 октября 2022 г., поскольку на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в льготном исчислении подлежало зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 3 июня 2022 г. – с 5 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору от 3 июня 2022 г. со дня вступления указанного приговора в законную силу по 9 октября 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Первомайского района г. Пензы от 3 июня 2022 г. – с 5 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 г. со дня вступления приговора в законную силу по 9 октября 2022 г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя суд правильно квалифицировал действия осуждённого по факту хищения имущества Х.В.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества К.А.Е. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в присутствии защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. ФИО1 судом были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке; о том, что указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он проник в строящийся дом Х.В.Ю. не с целью хищения, которыми по существу оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому факту преступлений является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривалась участниками процесса в суде первой инстанции.

Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Х.В.Ю., в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, а поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд правомерно назначил ему наказание по каждому преступлению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Требования закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступления на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил и с данным решением судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии общего режима, мотивировав необходимость ее назначения.

Гражданский иск потерпевшего Х.В.Ю. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с указанной нормой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе время содержания под стражей и под домашним арестом, подлежащее зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела, по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 г. ФИО1 содержался под стражей в период с 5 мая 2022 г. по 23 августа 2022 г. включительно, то есть, со дня его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу (24 августа 2022 г.)

На момент вынесения последнего приговора – от 10 октября 2022 г. ФИО1 отбыл наказание по приговору от 3 июня 2022 г. в период с 24 августа 2022 г. по 9 октября 2022 г. включительно, то есть, со дня его вступления в законную силу и до дня вынесения последнего приговора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что в срок лишения свободы должно быть зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 г. - с 5 мая 2022 г. по 23 августа 2022 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого, подлежит зачету в срок наказания частично отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 г. – с 24 августа 2022 г. по 9 октября 2022 г.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 г. - с 5 мая 2022 г. по 23 августа 2022 г. включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

-зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, частично отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 г. – с 24 августа 2022 г. по 9 октября 2022 г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузмы Ю.К. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: