Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018 (2-8456/2017;) ~ М-7504/2017 2-8456/2017 М-7504/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре: Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 17.08.2016г. заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, по условиям которого дал в долг ответчику 3 500 000 руб. сроком возврата до 17 апреля 2017 года. По соглашению сторон от 05.05.2017г. срок возврата продлен до 05.08.2017г. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что денежные средства получены ответчиком, о чем имеется соответствующая запись, в связи с чем, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, по иску возражал, пояснил, что денежные средства ответчик не получал, между сторонами достигнуто устное соглашение об оказании услуг между двумя юридическими лицами, по которому истец должен был передать ответчику 5 000 000 руб., однако денежные средства истец не передавал. Указал, что заработная плата ФИО2 не позволяла ему выплатить сумму займа в течение года. Также возражал по заявленной истцом сумме расходов по оплате услуг представителя, поскольку документ об оплате не содержит сведений о том, по какому договору внесены денежные средства, не представлен документ о юридическом образовании, исковое заявление подписано истцом, иные документы, подтверждающие выполненный объем работ, материалы дела не содержат. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 3 500 000 рублей сроком возврата до 17.04.2017 года.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В деле имеется договора займа в письменной форме от 17 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 500 000 рублей сроком возврата до 17.04.2017 года, договор подписан двумя сторонами.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из договора займа, в конце договора имеется запись: деньги в полном объеме получил, подпись ФИО2 17 августа 2016 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не вернул денежные средства истцу. Доказательств возврата ФИО2 денежных средств до начала судебного заседания суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 500 000 рублей.

Статьей 812 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика в той части, что денежные средства по договору не получал, а подписал договор займа по просьбе ФИО1 для того, чтобы тот отчитался перед своим руководителем за взятые им денежные средства, фактически ФИО1 должен был денежные средства ФИО2 в размере 5 000 000 рублей, поскольку ФИО2 оказывал некие консультационные услуги ФИО1, судом не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылку стороны ответчика об отсутствии у истца в распоряжении значительной денежной суммы, суд не принимает, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по спору о займе, не относятся.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалах дела имеется договор от 17 ноября 2017 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Служба возврата долгов».

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания денежных средств по договору займа. Договор включает в себя следующий объем оказываемых услуг:

- консультация;

- подготовка искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд;

- представительство в Южно-Сахалинском городском суде до вынесения решения суда по существу спора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2017 года о внесении ФИО1 по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Обязанность по представлению юридических услуг была возложена на работника ООО «Служба возврата долгов» ФИО3

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе –10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 25 700 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет взыскания долга 3 5000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 рублей, всего 3 535 700 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья М.Ю. Умнова