Решение № 2-7963/2018 2-7963/2018~М-7479/2018 М-7479/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-7963/2018

Дело № 2 – 7963/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МККК «Касса №» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – сумма предоставленного займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты>. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 313,08руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор займа №Д-сн-08.10-8537, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №» передала ФИО1 <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,770% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Истец ООО МКК «Касса №» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ о предоставлении последней денежного займа в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 0,770% за каждый день пользования денежными средствами. Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий, ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – сумма предоставленного займа, <данные изъяты>24руб. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты>. – неустойка.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Поскольку размер процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает четырехкратного размера суммы займа, суд принимает расчет истца, считает его верным и соответствующим установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма предоставленного займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>. 08коп., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма предоставленного займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 08коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1