Решение № 2-2296/2019 2-2296/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2296/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области Гваришвили В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.11.2018г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1290 321 руб. 04 коп. сроком по 09.11.2023 года (включительно) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения транспортно средства путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 09.11.2018г. денежные средства на счет заемщика в указанной сумме. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано Банку в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 1600000 руб. Заложенное имущество остается у залогодателя. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Общая сумма задолженности по состоянию на 17.08.2018г. по указанному кредитному договору составляет 1404860 руб. 09 коп., из которых: 1290321 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 89971 руб. 11 коп. – задолженность по плановым процентам, 9868 руб. 89 коп. – пени на просроченные проценты по основному долгу, 14699 руб. 05 коп. – пени на просроченный долг. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.11.2018г. № по состоянию на 17.08.2019г. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их ко взысканию в размере 10% начисленной суммы) в сумме 1382748 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21113 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога – легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 570000 руб. и способом реализации - публичные торги.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно по последним известным адресам места жительства, судебная корреспонденция не была получена адресатом.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 последнему судом был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Гваришвили В.А. в судебном заседании иск не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) - далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФИО1(далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 1290321 руб. 04 коп. на 60 месяцев, датой возврата кредита - 09.11.2023 г. включительно под 10,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными платежами путем оплаты обязательного платежа в сумме 28347 руб. 84 коп., за исключением первого платежа, размер которого составляет 11945 руб. 19 коп., и последнего платежа, размер которого составляет 27951 руб. 38 коп., датой уплаты ежемесячного платежа - 9 числа каждого календарного месяца, включающего часть кредита и проценты за пользование кредитом. (п.п. 1- 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком было передано в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 1600000 руб.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному обязательству, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В силу п.12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое право банка предусмотрено и в п. 4.1.7 кредитного договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк 28.06.2019 г. направил в его адрес письменное уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм по кредитному договору в срок не позднее 12.08.2019г., также Банком было сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор.

Указанное Уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика и представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 17.08.2018г. по указанному кредитному договору составляет 1404860 руб. 09 коп., из которых: 1290321 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 89971 руб. 11 коп. – задолженность по плановым процентам, 9868 руб. 89 коп. – пени на просроченные проценты по основному долгу, 14699 руб. 05 коп. – пени на просроченный долг.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 1382748 руб. 94 коп. с учетом уменьшения в добровольном порядке пени по просроченному долгу и просроченным процентам по основному долгу до 10% от начисленных сумм).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018 г. по состоянию на 17.08.2019 г. в размере 1382748 руб. 94 коп., из которых: 1290321 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 89971 руб. 11 коп. – задолженность по плановым процентам, 986 руб. 89 коп. – пени на просроченные проценты по основному долгу, 1469 руб. 90 коп. – пени на просроченный долг.

В силу п. 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается способ реализации имущества - публичные торги.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 28.08.2019г., то есть после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21113 руб. 74 коп. на основании платежного поручения № от 27.08.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018 г. по состоянию на 17.08.2019 г. в размере 1382748 (Один миллион триста восемьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21113 (Двадцать одна тысяча сто тринадцать) руб. 74 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.11.2018 г. обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, выдан дд.мм.гггг. г., принадлежащий ФИО1, путём продажи данного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья