Решение № 12-157/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-157/2021

Дело № 12-157/2021

УИД 48 RS0001-01-2021-003030-21


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 №18810048210000383082 от 18.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 №18810048210000383082 от 18.05.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18.05.2021 года в 01-48 по адресу: <...>, он управляя транспортным средством «Хэндэ-Крета» госномер №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении не установлено, что конкретно он совершил стоянку или остановку транспортного средства; в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых; при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не был принят во внимание тот факт, что при развороте он заехал на тротуар и автомобиль «заглох», он неоднократно пробовал его завести, однако, автомобиль не заводился. Кроме того, место где именно находился автомобиль не отделено бортовым камнем, не приподнято над проезжей частью, не обозначено разметкой, таким образом, оно не является тротуаром.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В соответствии с ПДД РФ «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 48 ВА №173686 от 18.05.2021 года, 18.05.2021 года в 01-48 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хэндэ-Крета» госномер №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре.

В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства «Хэндэ-Крета» госномер №, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №125844 от 18.05.2021 года.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 №18810048210000383082 от 18.05.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка»- преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, считается совершенным в результате совершения одного действия либо остановки, либо стоянки и характеризуется неизменностью места его совершения.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении фотофиксация транспортного средства «Хэндэ-Крета» госномер № выполнена без временного интервала, в связи с чем исключается возможность определить в чем именно выразилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения - в остановке или стоянке ТС.

Таким образом, судья принимает довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем конкретно выражается объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения, в осуществлении остановки либо стоянки на тротуаре.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли

При этом должностным лицом при вынесении постановления не проверен довод ФИО1 о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, не допрошены свидетели, не предприняты меры для сбора иных доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 48 ВЕ №125844 от 18.05.2021 года, в нем указано, что задержание транспортного средства осуществлено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, однако, подписи указанных лиц, удостоверяющие задержание транспортного средства отсутствуют.

Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истек 18.07.2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья считает необходимым прекратить производство по делу на этом основании.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 №18810048210000383082 от 18.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья Н.В. Амбарцумян