Апелляционное постановление № 22-807/2023 4/1-25/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Судья Мильченко Е.А. Материал № 22-807/2023

№ 4/1-25/2023

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту осуждённого ФИО1 и потерпевшего П. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (дата) , уроженца ..., осуждённого:

- 7 декабря 2021 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24 февраля 2022, по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Конец срока 29 декабря 2024 года.

Адвокат Алексеева Н.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не был обеспечен индивидуальный подход к осуждённому. Приведя ссылки на положения Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждает, что исправление ФИО1 и цели назначенного ему наказания уже достигнуты, социальная справедливость восстановлена вступившим в законную силу приговором суда. Изложив данные, представленные в характеристике на осуждённого от администрации исправительного учреждения, обращает внимание, что администрация поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Автор жалобы отмечает, что отрицательно характеризующих осуждённого данных в представленных материалах не имеется. По мнению защитника, вопреки выводам суда, со стороны осуждённого предприняты все возможные меры к погашению исковых требований, потерпевший в настоящее время не имеет к нему претензий. Защитник обращает внимание, что суд указал на то, что мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, носит лишь информационный характер, тогда как мнение прокурора, который не является обязательным участником судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, явилось весомым. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Потерпевший П. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением. Приведя аргументы, аналогичные изложенным защитником, отмечает, что судом не учтено его мнение по поводу условно-досрочного освобождения осуждённого. Утверждает, что со стороны осуждённого предприняты все возможные меры к погашению исковых требований, находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность в большей мере предпринимать меры к погашению исковых требований. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Яловой И.С. отмечает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку представленные сведения о личности осуждённого в период отбывания им наказания свидетельствуют, по мнению автора возражений, о добросовестном отношении ФИО1 к труду, но не доказывают его полное исправление перед обществом. Обращает внимание, что отсутствуют сведения о принятии осуждённым всех возможных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением. На основании изложенного просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Калугин Е.Н. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых лицом, обратившимся с ходатайством.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Приняв во внимание наличие у осуждённого одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, с учётом того, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, а так же того, что у осуждённого имеются обязательства по возмещению вреда, причинённого преступлением, в значительном размере, данных о том, что ФИО1 принимались какие-либо меры к их погашению в добровольном порядке, не имеется, суд, с учётом позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 достигнуты.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было оценено судом, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции приняты меры к проверке доводов осуждённого об учёте мнения потерпевшего, якобы направившего в суд ходатайство об отсутствии претензий к ФИО1 Объективно установлено, что в предусмотренном законом порядке потерпевший свою позицию для суда первой инстанции не представил. Приведя в апелляционной жалобе доводы о немотивированности судебного решения, аналогичные доводам защитника, потерпевший П. подтвердил факт невозмещения осуждённым причинённого ему вреда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего не является определяющим для суда, задачей которого является установление обстоятельств, свидетельствующих о достаточности исправительного воздействия назначенного осуждённому наказания, и не служит безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия назначенного наказания.

С учётом приведённого выше, факт получения ФИО1 после вынесения судом решения по ходатайству защитника ещё одного поощрения не может поставить под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Доводы осуждённого, приведённые в суде апелляционной инстанции, о том, что им возмещён вред потерпевшему, ничем не подтверждены.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова