Решение № 2-11796/2018 2-11796/2018~М-11024/2018 М-11024/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-11796/2018

К делу № 2-11796/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Первомайский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ГИК» о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истицей указано, что 18 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «ГИК» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым, застройщик ООО «ГИК» обязуется построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, №, на 13 этаже, общей площадью 44, 76 кв.м. в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневой парковкой по <адрес>.

Цена договора составила 2 532 284 рубля. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 15.04.2018.

29.08.2018 истица получила уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и приглашение на подписание акта приема-передачи.

Поскольку объект долевого строительства передан ФИО2 с нарушением установленного договором срока, просрочка составила 137 дней, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ООО «ГИК» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 167 679, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату нотариальных услуг за изготовление доверенности - 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГИК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, который не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А согласно ч. 3 данной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 18.08.2017 между ООО «ГИК» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.08.2017, запись регистрации №

По условиям договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневой парковкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.п.1.1.3, 3.1 договора).

ФИО2 в свою очередь обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 2 532 284 рубля.

Истица, как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 532 284 рублей, за счет собственных средств в сумме 379 843 рубля и заемных средств в размере 2 152 441 рубля, что подтверждается платежными документами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31.08.2017 и платежным поручением № от 31.08.2017.

Объектом долевого строительства является квартира № 130, расположенная на 13 этаже, общей площадью 44,76 кв.м, в многоэтажном жилом доме по <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.4 ст.4 названного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве, заключенным сторонами, предусмотрено, что срок начала строительства 05.02.2015, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию не позднее 15.10.2017 передача объекта долевого строительства предусмотрена в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Таким образом, объект должен быть передан дольщику не позднее 15.04.2018.

Принятие объекта долевого участия участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве, был нарушен, в установленный договором срок, квартира истице в установленном порядке не передана.

29.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России, ФИО2 было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, ей было предложено произвести доплату в размере 18 480 рублей в связи с тем, что по сведениям обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства составила 45,2 кв.м.,что на 0,44 кв.м. больше, чем указано в договоре, после чего обратиться в офис застройщика для принятия объекта долевого строительства.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, что истицей не исполнены обязательства по оплате окончательной стоимости объекта в соответствии с п.п.4.5, 4.6 договора, не состоятельны.

В подтверждение полного исполнения взятых на себя обязательств, в материалы дела истицей представлен кассовый чек, согласно которому, 28.08.2018 ООО «ГИК» была оплачена сумма 18 480 рублей, в соответствии с письмом ООО «ГИК» и условиями договора.

Кроме того, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома поступило истице по истечении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами никаких соглашений относительно переноса сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с 15.04.2018 по 29.08.2018.

Вместе с тем, в силу ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, по условиям договора 15.04.2018 это последний день исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта, в связи с чем, период, за который подлежит исчислять неустойку, должен исчисляться на следующий день, после даты наступления обязательств у ответчика, т.е. с 16.04.2018.

Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору долевого участия в строительстве за 136 дней просрочки составляет 166 455, 57 рублей, из следующего расчета: 2 532 284(цена договора)х 136 (количество дней просрочки)х 2 х 1/300 х 7, 25% (ключевая ставка)=166 455, 57 рублей.

Таким образом в расчете истца допущена ошибка в исчислении количества дней просрочки. Представленный в возражениях на иск, контррасчет ответчика суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленный истицей, поскольку взыскание чрезмерно высокого размера неустойки приведет к неосновательному обогащению истца и ухудшению материального положения ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Суд также учитывает и то, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истицей размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «ГИК» своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не состоялось, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, однако суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до суммы в размере 40 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истица являлась потребителем оказываемых ООО «ГИК» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ответчиком была получена претензия ФИО2, в которой она просила выплатить ей неустойку за пропуск передачи объекта долевого строительства. Однако в добровольном порядке требование истицы не исполнено.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, а всего 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.12.2018

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова