Постановление № 44У-132/2017 4У-290/2017 У-206/17 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-46/2016

судья р/с Украинчик А.В. дело №у-206/17

докл. ФИО1.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО13,

адвоката ФИО10, защищающего интересы осужденного ФИО13,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения ФИО13 под домашним арестом с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа снижено до 280 000 рублей.

Апелляционным постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО13 признан виновным в том, что, являясь участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, находившимся в районе <адрес>, получил от Н. взятку в сумме 21000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит решение второй инстанции отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не приняв необходимых мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Н., огласил его показания, чем лишил осужденного права задавать свидетелю вопросы для устранения противоречий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Н., явившегося в судебное заседание суда второй инстанции.

Автор жалобы указывает на противоречивые показания свидетелей С. и Ф., которые не согласуются с данными полученными при ОРМ «Оперативный эксперимент».

Обращает внимание на то, что фоноскопической экспертизой не установлено наличие его голоса на аудиозаписи, диск с которой признан судом в качестве доказательства его виновности.

Ссылается на то, что в нарушение состязательности судом ни одно из ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, вызове свидетелей и проведении экспертиз удовлетворено не было.

Рассмотрев материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями следует признать оглашение показаний свидетеля без согласия одной из сторон, в нарушение принципа состязательности процесса.

Частью 2 ст. 281 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения показаний не явившихся свидетелей без согласия сторон только в случае их смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Вместе с тем, согласно части 2.1 ст. 281 УПК РФ, действовавшей в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Эти требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оглашении показаний свидетеля Н. не выполнены.

24 февраля, 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции выносил постановления о приводе свидетеля Н., однако обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно актам, составленным судебным приставом, 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ Н. по месту жительства отсутствовал, 04 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель не был доставлен в судебное заседание по состоянию здоровья.

Таким образом, в материалах дела имеются два акта от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых свидетельствует об отсутствии свидетеля по месту жительства, а второй – о его нахождении дома и его заболевании.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 175), сторона защиты настаивала на допросе указанного свидетеля, однако суд в нарушение положений с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ (на стадии предварительного следствия осужденный был лишен возможности оспорить показания Н. предусмотренными законом способами) принял решение об оглашении показаний Н., данных на стадии предварительного следствия, и положил их в основу своего приговора.

Между тем, показания свидетеля Н. являются доказательством, подтверждающим обвинение в получении ФИО11 взятки в виде денежных средств за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем самым оглашение показаний указанного свидетеля без согласия сторон и без предоставления возможности в условиях состязательности провести допрос свидетеля, не отвечает требованиям закона.

Суд второй инстанции, как следует из материалов дела, оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Н.

Суды первой и второй инстанций не приняли во внимание, что согласно п. «д» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Таким образом, обоснование обвинения главным образом на показаниях лиц, которых обвиняемый не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, ограничивает права защиты и несовместимо с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО12 против России» от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО2 против России» от ДД.ММ.ГГГГ, «Кононенко против России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обоснование обвинительного приговора оглашенными показаниями свидетеля, не явившегося в суд, нельзя признать соответствующими закону и нормам международного права.

С учетом указанного, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, международного права, принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены судебного решения, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, другие доводы жалобы по существу подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд <адрес>, в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО3