Решение № 2-4660/2017 2-4660/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4660/2017

Строка 2.200 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 ФИО3, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС <адрес>, стоимость 45 000руб. Согласно п. 4 договора, по заявлению продавца указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС <адрес>, стоимость 45 000руб. Согласно п. 4 договора, по заявлению продавца указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Истец указывает, что приобретенное транспортное средство заложено в банке, о чем ему известно не было. В связи с этим ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, освободить транспортное средство от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство «<данные изъяты> 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС <адрес>, стоимость 45 000руб. Согласно п. 4 договора, по заявлению продавца указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС <адрес>, стоимость 45 000руб. Согласно п. 4 договора по заявлению продавца указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, цвет белый, в размере 458 000руб.».

Апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО8 заключен смешанный договор № CL-2014-154997, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – G4FC DW782324, цвет белый. ФИО8 в нарушение условий договора продал без согласия залогодержателя вышеуказанный автомобиль.

По данным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> владельцев автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО2, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5 ФИО3. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 продал транспортное средство ФИО1

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 24.10.2014г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства с VIN №, залогодателе – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и залогодержателе АО «Райффайзенбанк», за регистрационным номером №364. Таким образом, продажа предмета залога ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как залогодержателем было размещено уведомление о залоге на сайте нотариальной палаты. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и, проявляя обычную степень осмотрительности, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, не представлено. Ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – автомобиль <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, цвет белый, а именно при заключении договора купли-продажи автомобиля не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта стороны соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося в недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведения о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.