Решение № 2-6274/2024 2-6274/2024~М-4534/2024 М-4534/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-6274/2024

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-19

Мотивированное
решение суда составлено 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>9,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании процентов

установил:

<ФИО>6 (ранее <ФИО>11) Е.А. обратилась в суд иском к <ФИО>4 в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 846,12 руб., проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 317.1, ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 266,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <ФИО>4 в пользу <ФИО>6 взысканы денежные средства в размере 13 228 897,46 руб. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, что и послужило поводом для начисления истцом процентов за пользования чужими денежными средствами, обращением в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены <ФИО>1, ООО «УБМ».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить, не оспаривал факт погашения присужденной по решению суда в пользу <ФИО>6 задолженности в полном объеме.

Также представителем истца <ФИО>5 заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании процентов, исчисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судом отказано в принятии отказа от данной части исковых требований ввиду отсутствия в представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №-н/66-022-3-458, выданной сроком на 3 года, полномочий на отказ от части или в полном объеме заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает заявленные истцом требования по существу в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал представленные суду письменные возражения №№,2,3, в которых ссылался на необоснованность заявленных требований, в частности указывал на несовершение им действий по уклонению от исполнения решения суда, отсутствие вины, полагал размер процентов завышенным, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал не соответствующим нормам права ссылку истца на обстоятельство того, что денежное обязательство считается исполненным с момента причисления денежных средств на счет истца, просил отказать в иске полностью. Также представил контррасчет процентов, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против зачета переплаты в размере 800 000 руб. (400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения начисленных истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Третьи лица <ФИО>1, ООО «УБМ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску <ФИО>2 к <ФИО>7 о разделе совместно нажитого имущества, по иску <ФИО>3 к <ФИО>7, <ФИО>2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, исковые требования <ФИО>3 удовлетворены, исковые требования <ФИО>2, <ФИО>4 удовлетворены частично, постановлено: признать за <ФИО>2 право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Признать за <ФИО>2 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Признать за <ФИО>7 право собственности на 8 694/10 000 доли в жилом <адрес> по пер. Подснежный в г. Екатеринбурге.

Передать <ФИО>7 право аренды на земельный участок под домом № по пер. Подснежный в г. Екатеринбург.

Признать за <ФИО>2 право собственности на автомобиль Инфинити QX 50, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска

Признать за <ФИО>7 право собственности на автомобиль Лексус LX 570, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Признать за <ФИО>7 право собственности на автомобиль ISUZU NQR75R-7, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Признать за <ФИО>2 и <ФИО>7 право общей собственности по 50% доли в уставном капитале ООО «УБМ – Иркутск» (ОГРН <***>), за каждым.

Признать за <ФИО>2, <ФИО>7 право общей собственности по 50% доли в уставном капитале ООО «УБМ» (ОГРН <***>), за каждым.

Признать за <ФИО>2, <ФИО>7 право общей собственности по 45% доли в уставном капитале ООО «Уральские буровые мощности» (ОГРН <***>), за каждым.

Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения расходов по погашению общего долга по кредитному договору №<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 442 рубля 23 копейки.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>7 в счет возмещения выплаченных денежных средств по кредитному перед АО Тойота Банк в сумме 793 100 рублей.

Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 денежные средства на счетах <ФИО>7 в размере 53 369 рублей 66 копеек.

Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 компенсацию 9 350 785 рублей 68 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>7 в счет возмещения оплаты по кредитным обязательствам 1 997 605 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>7 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части - оставить без удовлетворения.

Признать за <ФИО>4, <ФИО>3 право общей долевой собственности жилой <адрес> по пер. Подснежный в г. Екатеринбурге, по 653/10 000 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с <ФИО>2 в пользу <ФИО>7 в счет возмещения оплаты по кредитным обязательствам 1 997 605 рублей, отменить в части отказа во взыскании <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 компенсации за оружие, дохода от сдачи имущества в аренду, изменить в части размера общей компенсации.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>7 в счет возмещения выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» сумму 230 080,05 руб., по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк УралСиб» сумму 632 090,88 руб.

Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 компенсацию 1/2 доли дохода от сдачи имущества в аренду за период брака, полученного <ФИО>4 после расторжения брака, в сумме 3 980 000 руб., компенсацию за оружие в сумме 106 500 руб.

На основании ч. 4 ст. 1, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию по настоящему делу с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 денежную сумму в размере 13 228 897,46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга <ФИО>6 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с <ФИО>4 в пользу <ФИО>6 денежной суммы в размере 13 228 897,46 руб.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец переменил фамилию на <ФИО>6, что следует из представленного свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как указывается истцом, не оспаривалось ответчиком и третьими лицами по состоянию на дату рассмотрения спора присужденная судом в пользу <ФИО>6 сумма внесена должником в полном объеме, указанное подтверждается также и представленной судебным приставом-исполнителем справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Периодичность и размеры внесенных в счет погашения задолженности в размере 13 228 897,46 руб. сумм, истцом поименованы в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком - в представленном им ДД.ММ.ГГГГ контррасчете, приобщенным к материалам дела, являются идентичными друг другу, лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются. Вместе с тем ответчик указывал на несогласие с зачетом внесенных им денежных средств в размере 800 000 руб. (400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения начисленных истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 846,12 руб. суд приходит к следующему.

Обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу возникли из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств незамедлительного исполнения указанных судебных постановлений, после их вступления в законную силу, на рассмотрение суду ответчиком не представлено, обстоятельства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не оспаривались.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически неверным, в связи с чем производит собственный расчет, согласно которому:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

задолжен., руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

33

365

7,5

89 702,80

13 228 897,46

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

67 775,45

13 228 897,46

ДД.ММ.ГГГГ – 07.09.2023

24

365

12

104 381,44

13 228 897,46

07.09.2023

13 078 616,50

Частичная оплата долга ?150 280,96 руб.

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2023

1
365

12

4 299,82

13 078 616,50

08.09.2023

12 848 013,45

Частичная оплата долга ?230 603,05 руб.

Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

9
365

12

38 016,04

12 848 013,45

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2023

14

365

13

64 064,07

12 848 013,45

01.10.2023

12 648 013,45

Частичная оплата долга ?200 000,00 руб.

Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

28

365

13

126 133,61

12 648 013,45

ДД.ММ.ГГГГ – 01.11.2023

3
365

15

15 593,44

12 648 013,45

01.11.2023

12 448 013,45

Частичная оплата долга ?200 000,00 руб.

Частичная оплата долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – 01.12.2023

30

365

15

153 468,66

12 448 013,45

01.12.2023

12 248 013,45

Частичная оплата долга ?200 000,00 руб.

Частичная оплата долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

16

365

15

80 534,88

12 248 013,45

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

75 165,89

12 248 013,45

ДД.ММ.ГГГГ – 01.01.2024

1
366

16

5 354,32

12 248 013,45

01.01.2024

12 048 013,45

Частичная оплата долга ?200 000,00 руб.

Частичная оплата долга #6

ДД.ММ.ГГГГ – 01.02.2024

31

366

16

163 273,62

12 048 013,45

01.02.2024

11 848 013,45

Частичная оплата долга ?200 000,00 руб.

Частичная оплата долга #7

ДД.ММ.ГГГГ – 01.03.2024

29

366

16

150 204,32

11 848 013,45

01.03.2024

11 648 013,45

Частичная оплата долга ?200 000,00 руб.

Частичная оплата долга #8

ДД.ММ.ГГГГ – 01.04.2024

31

366

16

157 852,86

11 648 013,45

01.04.2024

11 448 013,45

Частичная оплата долга ?200 000,00 руб.

Частичная оплата долга #9

ДД.ММ.ГГГГ – 01.05.2024

30

366

16

150 137,88

11 448 013,45

01.05.2024

11 248 013,45

Частичная оплата долга ?200 000,00 руб.

Частичная оплата долга #10

ДД.ММ.ГГГГ – 01.06.2024

31

366

16

152 432,09

11 248 013,45

01.06.2024

11 048 013,45

Частичная оплата долга ?200 000,00 руб.

Частичная оплата долга #11

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2024

12

366

16

57 956,79

11 048 013,45

13.06.2024

10 648 013,45

Частичная оплата долга ?400 000,00 руб.

Частичная оплата долга #12

ДД.ММ.ГГГГ – 19.06.2024

6
366

16

27 929,22

10 648 013,45

19.06.2024

10 098 013,45

Частичная оплата долга ?550 000,00 руб.

Частичная оплата долга #13

ДД.ММ.ГГГГ – 20.06.2024

1
366

16

4 414,43

10 098 013,45

20.06.2024

9 698 013,45

Частичная оплата долга ?400 000,00 руб.

Частичная оплата долга #14

ДД.ММ.ГГГГ – 04.07.2024

14

366

16

59 353,96

9 698 013,45

04.07.2024

9 198 013,45

Частичная оплата долга ?500 000,00 руб.

Частичная оплата долга #15

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

24

366

16

96 503,75

9 198 013,45

ДД.ММ.ГГГГ – 30.07.2024

2
366

18

9 047,23

9 198 013,45

30.07.2024

9 197 013,45

Частичная оплата долга ?1 000,00 руб.

Частичная оплата долга #16

ДД.ММ.ГГГГ – 07.08.2024

8
366

18

36 184,97

9 197 013,45

07.08.2024

8 697 013,45

Частичная оплата долга ?500 000,00 руб.

Частичная оплата долга #17

ДД.ММ.ГГГГ – 26.08.2024

19

366

18

81 267,17

8 697 013,45

26.08.2024

8 197 013,45

Частичная оплата долга ?500 000,00 руб.

Частичная оплата долга #18

ДД.ММ.ГГГГ – 29.08.2024

3
366

18

12 093,95

8 197 013,45

29.08.2024

4 197 013,45

Частичная оплата долга ?4 000 000,00 руб.

Частичная оплата долга #19

ДД.ММ.ГГГГ – 02.09.2024

4
366

18

8 256,42

4 197 013,45

02.09.2024

1 839 013,45

Частичная оплата долга ?2 358 000,00 руб.

Частичная оплата долга #20

ДД.ММ.ГГГГ – 06.09.2024

4
366

18

3 617,73

1 839 013,45

06.09.2024

939 652,51

Частичная оплата долга ?899 360,94 руб.

Частичная оплата долга #21

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

9
366

18

4 159,12

939 652,51

ДД.ММ.ГГГГ – 25.09.2024

10

366

19

4 877,98

939 652,51

Частичная оплата долга ?1 739 652,51 руб., из указанной суммы 939 652,51 руб. учтено <ФИО>6 в счет оставшейся задолженности; 800 000 руб. истцом засчитано в счет начисленных им процентов, с чем не согласен ответчик.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 053 846,12 руб.

Правовых оснований для начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в связи с фактическим погашением задолженности должником ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

При расчете процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производства", разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также принимает во внимание, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 846,12 руб.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, в устном порядке, суд находит необоснованными, направленными на уклонение от ответственности, предусмотренной нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем таковые отклоняются.

Подлежит также отклонению и ссылка ответчика на исполнение им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановленным ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которому <ФИО>4 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации в размере 13 228 897 руб., поскольку указанный судебный акт утратил свою юридическую силу ввиду вынесения <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Доводы возражений ответчика о необходимости и возможности применения к испрашиваемым истцом процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отвергает, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Так ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, тое есть способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 317.1, ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такое не основано на нормах права.

Так в силу ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей сути, проценты, предусмотренные положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за правомерное пользование денежными средствами.

Обстоятельства отсутствия между сторонами договорных правоотношений, исходя из наличия которых истец мог бы претендовать на получение процентов порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривались.

Исходя из предмета спора, правовых оснований для начисления испрашиваемых истцом процентов в порядке положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами действующего гражданского законодательства также не предусмотрено, доказательств обратному на рассмотрение суду не приведено.

С учетом изложенного требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг №-ю/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>5 и <ФИО>6, со стоимостью услуг 30 000 руб., чек по операции сбербанк-онлайн на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в рамках которого исковые требования удовлетворены в части (всего истцом заявлено требований на сумму 4 114 112,24 руб., удовлетворено на сумму 2 053 846,12 руб., то есть 49,92%), также руководствуясь принципами разумного распределения судебных расходов и пропорциональности, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части в размере 13 380 руб. Доказательств чрезмерности испрашиваемых истцом расходов на рассмотрение суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 409 руб., уплата которой в бюджет подтверждается представленным с иском чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом увеличения <ФИО>6 суммы исковых требований, исходя из суммы удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 060,23 руб.

Иных требований, по иным доводам на рассмотрение суду не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>7 (ИНН <иные данные>) в пользу <ФИО>6 (ИНН <иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 846,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 380 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>6 отказать.

Взыскать с <ФИО>7 (ИНН <иные данные>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 060,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева