Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 05 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России) о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что приказом ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России от 30.03.2017 № 121 отчислен из университета 30.03.2017 за нарушение п. 3.3, п. 3.1.4, п. 4.19 Правил внутреннего распорядка обучающихся, п.п. 4 п. 8.5 Устава, п.п. 2 п. 1 ст. 43, п.п. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившихся в невыполнении требований устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; неуважении чести и достоинства других обучающихся, несоблюдении этики делового общения; применении физического и психического насилия по отношению к обучающимся. Считает данный приказ незаконным в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ним и студентом 1 курса Г. на улице, на территории университета произошел конфликт, инициатором которого был Г. а затем произошло обоюдное причинение телесных повреждений. Считает, что отчисление из университета является крайней мерой дисциплинарной ответственности, применяемой в исключительных случаях. При принятии решения об отчислении мнение советов обучающихся и представительных органов не учитывалось. ДД.ММ.ГГГГ студентами различных групп первого курса университета в составе 97 человек из 120 обучающихся подписано заявление на имя ректора о предоставлении возможности ему (истцу) продолжить обучение. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не учтена тяжесть дисциплинарного проступка. В результате конфликта Г. вред здоровью не причинен, они примирились, привлечен к дисциплинарной ответственности впервые, за период обучения в университете, нареканий по обучению и проживанию в общежитии не имел, факты нарушения правил внутреннего распорядка университета и общежития отсутствуют. Ответчиком допущено избирательное применение мер дисциплинарного взыскания к студентам, участвовавшим в конфликте, или его очевидцам. Инициатор конфликта Г. никакого наказания не понес. Просит суд признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № об его отчислении из учебного заведения. Восстановить его в числе студентов 1 курса 101 группы специальности 31.05.02 Педиатрия очной формы бюджетной основы обучения, обучающихся по основной образовательной программе ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 также настаивал на том, что честь и достоинство других студентов не унижал, их не оскорблял, напротив, унижали и оскорбляли его. Считает, что некоторые студенты его оговаривают под давлением деканата.

Представитель ФИО2 дополнительно указал, что при отчислении ФИО1 была нарушена процедура, действие комиссии не регламентировано, отсутствовало мнение совета обучающихся, поскольку голосования об отчислении ФИО1 на заседании ДД.ММ.ГГГГ не было. Объяснение от ФИО1 не истребовалось. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, о якобы имевших противоправных действиях со стороны ФИО1, обусловлены неприязненными отношениями, основаны на национальной неприязни, а также даны под давлением администрации.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым нарушений при издании оспариваемого приказа ответчиком допущено не было. Г. написал заявление в деканат с просьбой принять меры к ФИО1 в связи с совершением истцом в отношении него противоправных действий и причинением телесных повреждений. Основанием для принятия решения об отчислении ФИО1 явилось решение комиссии по рассмотрению жалоб студентов 1 курса педиатрического факультета от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка проректора по учебной и воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ. Также на заседании Объединенного совета обучающихся университета ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о нарушении ФИО1 Устава университета. На основании представленных документов Совет решил признать поведение студента ФИО1 не уважающим честь и достоинство обучающихся и ходатайствовать об отчислении. Протокол заседания Совета изучен и принят во внимание наряду с другими материалами. В ходе работы комиссии при выборочной проверке установлено, что часть студентов подписала заявление ФИО1 в его защиту от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ректору под давлением, в том числе давление оказывалось на Г. и К. Перед принятием дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен с жалобами студентов 101, 102, 104 групп 1 курса педиатрического факультета на его поведение, поступившими декану факультета, и ему было предложено написать объяснительную записку по изложенным в них фактам. Однако объяснительная записка истцом представлена не была, о чем составлен акт. Решение об отчислении носит персональный характер и при оценке его законности наличие аналогичных приказов в отношении других лиц правового значения не имеет. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс 101 группы педиатрического факультета очной формы бюджетной основы обучения (л.д.8-12).

Приказом ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России от 30.03.2017 № 121 ФИО1 отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.3, п. 3.1.4, п. 4.19 Правил внутреннего распорядка обучающихся, утвержденных ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4 п. 8.5 Устава ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, п.п. 2 п. 1 ст. 43, п.п. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившихся в невыполнении требований устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; неуважении чести и достоинства других обучающихся, несоблюдении этики делового общения; применении физического и психического насилия по отношению к обучающимся (л.д.16).

Основанием издания указанного приказа об отчислении истца явилось решение комиссии по рассмотрению жалоб студентов 1 курса педиатрического факультета от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка проректора по учебной и воспитательной работе профессора К3 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных документов, пояснений представителя ответчика, ФИО1 отчислен из учебного заведения за драку с Г. ДД.ММ.ГГГГ Факт драки и обоюдного причинения телесных повреждений, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, а также подтвердил, что отчислен он был конкретно за данный факт.

Указания истца и его представителя на то, что ФИО1 не был инициатором конфликта, ударил Г. только после того, как тот его ударил, не влияют на решение суда. ФИО1 не отрицал и это подтверждается всеми материалами дела, что в конфликте он участвовал, а также ударил Г., причинив ему телесные повреждения.

Представленные суду ФИО1 медицинские документы о его обращении в медицинские учреждения не могут повлиять на решение суда, поскольку данное обстоятельство не является предметов рассмотрения настоящего дела. А поскольку и ФИО1, и свидетель Г. подтвердили, что они обоюдно нанесли удары друг другу, наличие у каждого из них побоев либо телесных повреждений, не исключается.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.2 ст. 61 образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1.16 Устава ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-63), соблюдение его положений обязательны для всех работников и обучающихся университета.

В силу пп.4 п. 8.5 Устава обучающиеся обязаны уважать честь и достоинство других обучающихся и работников университета, не создавать препятствий для получения образования другим обучающимся.

Согласно п. 8.11 Устава университета, за неисполнение или нарушение настоящего устава, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и других локальных нормативных актов университета к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 43 Закона об образовании за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания – замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 7.1 Правил внутреннего распорядка обучающихся, за неисполнение или нарушение устава СГМУ, правил внутреннего распорядка обучающихся, норм локальных актов, регулирующих образовательных процесс в СГМУ, положения о студенческих общежитиях и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания – замечание, выговор, отчисление из СГМУ, выселение из общежития.

Согласно п. 3.1.4 Правил, обучающиеся обязаны уважать честь и достоинство других обучающихся и работников СГМУ, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися. Быть корректным, вежливым, выдержанным, в отношении с другими обучающимися и работниками СГМУ, быть дисциплинированным, соблюдать чистоту и порядок на территории и в помещениях СГМУ.

Дисциплина в СГМУ поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается (п. 3.3 Правил).

В соответствии с п. 4.19 Правил, каждый обучающийся в СГМУ при нахождении в СГМУ или при выполнении им учебных обязанностей обязан соблюдать этику делового общения: приветливо, доброжелательно и уважительно относиться ко всем обучающимся и работникам СГМУ; при общении с обучающимися и работниками СГМУ в конфликтной ситуации находить оптимально корректное решение; не допускать употребление экспрессивных или жаргонных выражений, ненормативной лексики, ведения разговора на повышенных тонах, раздражения, крика.

С учетом приведенных положений, а также установленных обстоятельств по факту драки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение Устава, Правил, и у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 г. N 185 был утвержден Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Пунктом 4 Порядка установлено, что за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 8 Порядка до применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать у обучающегося письменное объяснение.

Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания.

Непосредственно по факту драки с Г. свое письменное объяснение ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ, до применения к нему дисциплинарного взыскания за данное нарушение (л.д. 88).

В ходе работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ декану С. было поручено, получить объяснения от ФИО1 по фактам, изложенным в заявлениях студентов.

Как указал декан С. в судебном заседании, он неоднократно общался с ФИО1, его отцом, предлагал дать письменные пояснения, однако, ФИО1 больше никаких письменных пояснений не давал, о чем был составлен акт и подана докладная (л.д.96,98). Считать права ФИО1 нарушенными при установленных обстоятельствах, у суда нет достаточных оснований.

Применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.13 Порядка).

И как было установлено, отчисление ФИО1 произведено приказом ректора ДД.ММ.ГГГГ, с которым в этот же день ФИО1 был ознакомлен, что им не оспаривается.

При этом орган, уполномоченный проводить проверку и выяснять обстоятельства дисциплинарного проступка, законодательно не определен. В связи с чем, есть основания считать, что порядок проведения таких проверок, а также при необходимости создание для этого комиссии, вправе разрешить руководство учебного заведения, в рамках предоставленных полномочий.

В связи с поступившими заявлениями Г. К от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. По результатам проверки составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано применить к студенту ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде отчисления. Факт проведения проверки, заседания комиссии подтвердил в судебном заседании свидетель Ш. являвшийся председателем комиссии.

Поскольку порядок работы комиссии не регламентирован, считать нарушением не приглашение на заседание комиссии для дачи объяснения ФИО1, нет оснований. Как указал свидетель Ш. для этого не было необходимости, исследовались исключительно представленные письменные материалы.

Решение комиссии носит рекомендательный характер, что подтвердил представитель ответчика, свидетель Ш. проведение в такой форме проверки не запрещено, наличие решения комиссии по данному вопросу не является основанием для отмены приказа об отчислении ФИО1 А доводы истца и представителя в данной части являются надуманными.

В работе комиссии принимал участие председатель объединенного совета обучающихся К1., чье мнение учитывалось при принятии решения, а также исследовался и протокол заседания Объединенного совета обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было признано поведение ФИО1 не уважающим честь и достоинство обучающихся, создающим препятствие для получения образования обучающимися, и принято решение, ходатайствовать об отчислении.

Таким образом, есть основания считать, что при принятии решения об отчислении ФИО1 учитывались все материалы проверки, в том числе мнение совета обучающихся, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что в приказе об отчислении на него отсутствует ссылка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К1., Т.., К2 подтвердили факт проведения заседания совета обучающихся ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения поведения ФИО1 Сомневаться в этом, у суда нет оснований.

Считать показания данных свидетелей противоречивыми, у суда нет достаточных оснований. В части рассмотрения и признания на заседании совета обучающихся поведения ФИО1 не уважающим честь и достоинство обучающихся, создающим препятствие для получения образования обучающимися, свидетели К1 Т. К2 в судебном заседании подтвердили.

А приведенными выше нормами не установлено, в какой форме и каким образом должно быть выражено мнение совета обучающихся.

Данных о том, что кто-либо из членов совета обучающихся имел другое мнение, которое не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, и об этом не указывали стороны.

Доводы истца и представителя о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с сомнениями в проведении заседания совета, суд считает неубедительными.

Анализируя действующие нормы, суд приходит к выводу о том, что окончательно решение по мере дисциплинарного взыскания в отношении обучающихся в любом случае принимает ректор. А поэтому доводы истца и представителя о том, что решение комиссии и отсутствие мнения совета обучающихся является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и должно влечь его отмену, являются необоснованными.

Представленный суду ответчиком протокол заседания совета обучающихся, проведенный после отчисления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а поэтому оценке судом не подлежит.

Поскольку порядок привлечения обучающихся к дисциплинарной ответственности определен нормативными актами, приведенными выше, применять к данным правоотношениями положения Трудового кодекса РФ, как об этом указывает представитель истца, нет оснований.

Как следует из представленных суду доказательств, при решении вопроса об отчислении ФИО1 учитывалось и его предыдущее поведение.

Так на рассмотрение комиссии поступили заявления с жалобами на поведение ФИО1 от О. Ц. К а также коллективные от групп студентов.

Допрошенная в качестве свидетеля О. в судебном заседании подтвердила, что при прохождении практики в железнодорожной больнице в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врачей, однокурсников ФИО1 распахнул на ней медицинский халат, в результате она осталась в нижнем белье.

Свидетель Ц. подтвердил, что ФИО1 умышленно дезинформировал, ввел в заблуждение его друга студента-иностранца М. о способе сбора анализов, в результате чего, М. несвоевременно получил медицинское заключение для прохождения практики.

Свидетель К подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении практики в железнодорожной больнице между ним и ФИО1 возник конфликт, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов, причинив телесные повреждения. По данному факту он обратился в полицию с заявлением, однако в дальнейшем по просьбе ФИО1, заявление забрал. И после этого оскорбления и унижения в его адрес со стороны ФИО1 не прекратились.

ФИО1, согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил имевший место конфликт с К а также то, что он вместе с К ездил в отдел полиции, где К отказался от заявления и дальнейшей проверки. При этом ФИО1 не отрицал, что с заявлениями в полицию либо иные компетентные органы по возникшей конфликтной ситуации, он лично не обращался.

Свидетели М1 К4 (101 группа) в судебном заседании указали, что в отношении них ФИО1 допускал оскорбительные выражения. Из-за поведения ФИО1 в группе было тревожная обстановка.

Свидетель М2 в судебном заседании подтвердил, что в отношении него ФИО1 допускал оскорбления, унижение, применял физическую силу.

Свидетель Г1 (102 группа), поясняла, что ФИО1 постоянно оскорблял и унижал студентов, прерывал преподавателей на занятиях, вел себя неадекватно, по отношению к ней вел себя агрессивно, а так как они жили в одном общежитии, из-за этого она боялась ходить вечером.

Свидетели Е., С1., С3., С4., П. (101 группа) в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии ФИО1 оскорблял, унижал М2, К4, М1.

Свидетель А. (104 группа) указала, что она неоднократно видела, как ФИО1 оскорблял и унижал К, Г., О., всегда выбирал слабого.

Свидетель В. (104 группа) охарактеризовала ФИО1 как конфликтного, дерзкого человека, который ничего не боится, ему все дозволено, на замечания, в том числе с ее стороны, он не реагировал.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда нет оснований. Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей.

Указания истца и представителя истца на то, что данные свидетели его оговаривают, сами подтвердили, что с ФИО1 у них неприязненные отношения, суд считает неубедительными.

Из показаний свидетелей усматривается, что неприязненные отношения с ФИО1 у них возникли исключительно из-за поведения самого ФИО1 при указанных свидетелями обстоятельствах.

На другие обстоятельства, которые могли стать причинами неприязненных отношений к нему со стороны данных свидетелей, а, следовательно и оговора, ФИО1 суду не указал.

Указания ФИО1 на то, что это он подвергался унижениям, оскорблениям со стороны других студентов, был избит по инициативе К, Г., М2, являются голословными, достоверных доказательств этому не представлено. С жалобами и заявлениями к руководству учебного заведения либо иные компетентные органы, ФИО1 не обращался. А с заявлением по факту драки с Г. обратился в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ после отчисления из учебного заведения. Сведений о более раннем обращении, не представлено.

Ссылки истца и представителя на то, что свидетели продолжали общаться с ФИО1, не исключают наличие между ними неприязненных отношений, поскольку они обучались на одном курсе, потоке, совместно посещали лекции, практику, то есть были связаны учебным процессом, кроме того, многие проживали в одном общежитии.

Представитель истца заявил о подложности представленных суду ответчиком доказательств.

Вместе с тем, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Для проверки представленных ответчиком решений, заявлений, объяснений, коллективных заявлений, на которые обращал внимание представитель истца, в судебном заседании были допрошены свидетели О., Г., К, М2, К4, М1, Г1, Е., С1, С3, С4, П., В., А., которые подтвердили написание ими таких заявлений и наличие претензий к ФИО1.

Указания истца и представителя, в отсутствие бесспорных доказательств, на подложность представленных ответчиком письменных документов, лживость показаний большинства свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, в том числе О., Г., К, М2, К4, М1, которые непосредственно подвергались унижению со стороны ФИО1, свидетельствует лишь о желании представить истца исключительно с положительной стороны с целью восстановления в числе студентов. При этом, сам ФИО1 суду не пояснил, в связи с чем администрация учебного заведения, а также некоторые студенты-однокурсники настроены к нему отрицательно и не желают совместно с ним продолжать обучение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству истца М3 (106 группа), К5 (109 группа), Н. (109 группа), Д. (107 группа), указали, что они не имеют претензий к ФИО1 При этом данные свидетели подтвердили, что с группой ФИО1 бывают только на лекциях, больше не пересекаются. Об обстоятельствах конфликта и ссоры с Г. говорили общими фразами, на уточняющие вопросы суда, повторяли, что точно обстоятельства не помнят, наблюдали со стороны, особо не смотрели, поскольку было много народу, какие-то обстоятельства знают со слов других лиц.

Показания данных свидетелей существенного значения по делу не имеют, а лишь подтверждают желание ФИО1 любыми способами поддержать занятую им позицию.

Показания свидетелей Ю.., С2., не противоречат показаниям других допрошенных свидетелей, они подтвердили наличие конфликта с применением силы между ФИО1 и К, а также между ФИО1 и Г.. При этом, ФИО1 с данными свидетелями находился в дружеских отношениях, что он сам указывал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании об этом указывал С2

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, руководителю учебного заведения принадлежит право на решение вопроса о привлечении обучающихся к дисциплинарной ответственности. И тот факт, что Г. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а С2 был объявлен только выговор, не может влиять на решение суда и повлечь отмену меры дисциплинарного взыскания, примененной к ФИО1 Решение о применении меры дисциплинарного воздействия носит исключительно персональный характер.

Ссылки истца и представителя на формальный подход руководства университета к вопросу отчисления ФИО1, являются голословными. Проведение ответчиком проверки в течение месяца, создание для этого комиссии в составе 5 человек с представительством от совета обучающихся, изучение поступивших заявлений, жалоб, собрание студентов первого курса педиатрического факультета, напротив, свидетельствует о желании руководства тщательно разобраться в возникшей ситуации, и прийти к обоснованному и взвешенному решению.

Доводы истца и представителя о том, что со стороны руководства учебного заведения, деканата на студентов оказывалось давление, с целью отчисления ФИО1 из учебного заведения, являются неубедительными.

Стороны не оспаривали, что декан педиатрического факультета С.., в связи с заявлениями Г. и К в отношении ФИО1, собирал студентов первого курса, предлагал им сообщить о жалобах, в том числе в отношении ФИО1, если таковые имеются.

И как было установлено из показаний всех допрошенных свидетелей в судебном заседании как со стороны ответчика, так и со стороны истца, представленных подписных листов, пояснений сторон, каждая группа самостоятельно без участия администрации это обсуждала, некоторые группы, а также отдельные студенты, подтвердили письменно, что лично у них нет претензий к ФИО1, другие вообще ничего не писали. Приведенные обстоятельства подтверждают, что никакого давления на студентов не было, и каждый действовал по своему личному усмотрению и убеждению.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся (ч.7 ст. 43 Закона об образовании, п. 7.3 Правил).

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приведенные критерии были учтены, приняты во внимание, и дисциплинарное взыскание в виде отчисления является соразмерным, порядок привлечения не нарушен. Оснований к отмене приказа, восстановлении в числе студентов ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская