Решение № 2А-3374/2023 2А-3374/2023~М-2559/2023 М-2559/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2А-3374/2023

КОПИЯ

Дело №2а-3374/2023


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Нескромной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тайлера ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцом было составлено и отправлено в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае обращение от ДД.ММ.ГГГГ, но письмо из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение должно было быть отправлено не позднее следующего дня за днем подачи обращения. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае обратился к Пермскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с целью провести проверку соблюдения должностными лицами ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю срока направления жалобы, принять меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден под домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения былаизменена на заключение под стражу. В апреле 2023 года административный истец направил обращение в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, а также в адрес Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о результатах проверки. Получил ответ о том, чтоадминистрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушено его право на своевременную отправку обращений, прокуратурой в адрес начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление. Длительное неотправление обращения административного истца сказалось на егострессовом состоянии. В связи с этим просит взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено несвоевременно, в связи с чем он испытывал длительный стресс. На фоне нервного состояния возникло онемение челюсти, в период содержания в СИЗО просил записать его к психологу, также в период нахождения под домашним арестом обращался за медицинской помощью в стоматологическую студию «Ваш доктор». С ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд, потому что должен был сначала обратиться в прокуратуру, только после этого вправе был обратиться в суд.

Представитель административных ответчиковНескромная Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что отправление писем администрацией СИЗО производится не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных или выходных дней.В ноябре 2022 года Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в результате которой установлено, что обращение ФИО1 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, передано на отправку только ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка, определенывиновные лица. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями сотрудников и перенесенными им нравственными, физическими страданиями согласно положениям статей 1067, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного отправления корреспонденции, равно как и не представлено доказательств наличия у него правовой заинтересованности для признания незаконными действий ответчиков. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ему стало известно о допущенных со стороны администрации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушениях еще в октябре 2022 года, а обращение в суд состоялось только в июле 2023 года, трехмесячный срок для обращения в суд им пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы надзорного производства №, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерацииосужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системыи их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование оприсуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено обращение в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском краео незаконном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Администрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю обращение зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте обращение отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае было составлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю направлено из <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае просит провести проверку соблюдения должностными лицами ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю срока направления жалобы ФИО1, принять меры прокурорского реагирования (л.д. 7-8).

В ответе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Пермского края направлено письмо о проведении проверки по существу доводов обращения ФИО1

Из ответов Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки подтвердился факт нарушения администрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю срока направления обращения ФИО1 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае. В адрес и.о. начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, нарушения закона устранены (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановлениясудьи Индустриального районного суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Из ответа Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение и дело передано в суд, проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства будет дана судом.

По информации филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Из справки старшего психолога психологической лаборатории ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страшим психологом психологической лаборатории была проведена индивидуальная консультация, а также аудиовизуальная диагностика на прояснение психоэмоционального состояния; ДД.ММ.ГГГГ групповое психопрофилактическое мероприятие; 12.09.23022 групповое психокоррекционное мероприятие; ДД.ММ.ГГГГ психодиагностическое обследование; ДД.ММ.ГГГГ аудиовизуальная диагностика, психодиагностическое обследование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшему психологу психологической лаборатории заявление от ФИО1 о проведении консультации не поступало. В журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых,обвиняемых и осужденных отсутствует информация о том, что ФИО1 необходима консультация психолога.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с управляющим стоматологической студией «Ваш доктор» ФИО5 следует, что ФИО1 в декабре 2022 года записывался на прием в клинику на консультацию к стоматологу-хирургу, но на прием не явился, лечение не проводилось, диагноз не известен.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате несвоевременного отправления его обращения из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Действительно, в результате проведенной проверки подтвердился факт нарушения администрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю срока направления обращения ФИО1 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае. Вместе с тем, для удовлетворения административного иска недостаточно установить только факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Для правильного разрешения вопроса о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, их последствия для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также сведения о том, были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что какие-либо неблагоприятные последствия для ФИО1 в результате несвоевременного отправления обращения от ДД.ММ.ГГГГ не наступили.

Доводы административного истца о том, что он испытывал стресс, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, соответствующими доказательствами не подтверждены. Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не обращался, доказательства того, что в период нахождения под домашним арестом обращался к стоматологу, также не представлены. В журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных информация о том, что ФИО1 была необходима консультация психолога, отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неблагоприятных последствий в результате незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-6 для административного истца не наступило. При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается именно на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в конечном итоге, было направлено адресату, административному истцу был дан ответ на его обращение.

Доводы административного истца о том, что несвоевременное отправление обращения привело к нарушению его прав при расследовании уголовного дела, незаконному избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат отклонению. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана после его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 для проведения проверки по существу его доводов Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пермском крае было направлено в адрес прокурора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 судом была изменена на домашний арест. Как указано ранее, нарушение административным ответчиком сроков направления данного обращения не повлекло для административного истца негативных последствий, в том числе при расследовании уголовного дела и рассмотрении ходатайства о замене меры пресечения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения административному истцу морального вреда в результате несвоевременного направления его обращения в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд. Как следует из пояснений самого административного истца, о несвоевременном направлении обращения ему стало известно из ответов Уполномоченного по правам предпринимателей в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, а также Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Так, в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае указано, что ответ на свое обращение от 30.08.2022 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае им получен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушенном праве ФИО1 было известно еще на ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с выявленными нарушениями со стороны сотрудников исправительного учреждения, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.При этом уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано.

Доводы о том, что он сначала должен был обратиться в прокуратуру и только после этого вправе был обратиться в суд, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд. Иного суду не доказано.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Тайлера ФИО8 о взыскании с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (20 октября 2023 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле №2а-3374/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-003139-50