Решение № 2-782/2018 2-782/2018 (2-8048/2017;) ~ М-7807/2017 2-8048/2017 М-7807/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2- 782/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием представителя УМВД России по г.Уфе- ФИО1, действующей по доверенности от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать компенсацию морального вреда- 20 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов полицейские взвода в составе роты № Полка ГТПСП Управления МВД России по городу Уфе младший сержант полиции ФИО2, младший сержант полиции ФИО7, старшина полиции Hypгалин И.Б., являясь в соответствии с Законом « О полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов, заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. В ходе патрулирования по маршруту, возле <адрес>, в близи остановки общественного транспорта «Глумилино» заметили ранее не знакомого ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с 2 ч. ст. 13 Закона «О полиции», действуя правомерно. С целью проверки документов удостоверяющих личность. При наличии повода к возбуждению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО2, ФИО7., ФИО8, подошли к ФИО3, представились ему сотрудниками полиции после чего попросили ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний стал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок.

Ввиду отсутствия у ФИО3 документов, удостоверяющих его личность и в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО2, ФИО7, ФИО8 предложили ФИО3 проехать до ОП№ Управления МВД России по городу Уфе для выяснения личности последнего и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. возле <адрес>, вблизи остановки «Глумилино» ФИО3 осознавая, что ФИО2, является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть представителем власти, осуществляя преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан ФИО4 и ФИО9 в адрес ФИО2 публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их нецензурной бранью.

В результате преступных действий ФИО3 были унижены честь достоинство личности ФИО2 как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан при исполнении им своих служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять.

Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал. Истцом ФИО2 заявлено ходатайством о рассмотрении дела в го отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сотрудником полицейского взвода в составе роты № Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов полицейские взвода в составе роты № Полка ГТПСП Управления МВД России по городу Уфе младший сержант полиции ФИО2, младший сержант полиции ФИО7, старшина полиции Hypгалин И.Б., являясь в соответствии с Законом « О полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов, заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. В ходе патрулирования по маршруту, возле <адрес>, в близи остановки общественного транспорта «Глумилино» заметили ранее не знакомого ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с 2 ч. ст. 13 Закона «О полиции», действуя правомерно. С целью проверки документов удостоверяющих личность. При наличии повода к возбуждению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО2, ФИО7., ФИО8, подошли к ФИО3, представились ему сотрудниками полиции после чего попросили ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний стал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок.

Ввиду отсутствия у ФИО3 документов, удостоверяющих его личность и в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО2, ФИО7, ФИО8 предложили ФИО3 проехать до ОП№ Управления МВД России по городу Уфе для выяснения личности последнего и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. возле <адрес>, вблизи остановки «Глумилино» ФИО3 осознавая, что ФИО2, является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть представителем власти, осуществляя преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан ФИО4 и ФИО9 в адрес ФИО2 публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их нецензурной бранью.

В результате преступных действий ФИО3 были унижены честь достоинство личности ФИО2 как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан при исполнении им своих служебных обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями ФИО3 нарушены права истца на защиту чести и достоинства.

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приговором суда достоверно установлено, что ФИО3 публично оскорбил в неприличной форме представителя власти – истца ФИО2 учитывая фактические обстоятельства, суд считает установленным причинение последнему морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000, 00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО10 <адрес> Башкирской АССР, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда- № рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО10 <адрес> Башкирской АССР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова