Решение № 2-4361/2025 2-4361/2025~М-3658/2025 М-3658/2025 от 3 ноября 2025 г. по делу № 2-4361/2025

УИД36RS0004-01-2025-008238-25

Гр. дело № 2-4361/2025

Строка № 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 01.12.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № потерпевший обратился в свою страховую компанию. Документы зарегистрированы в страховой компании 05.12.2023.

Срок рассмотрения заявления о страховым событии истек 24.12.2023.

06.08.2024 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату страхового возмещения в размере 10 508 руб.

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Доплаты не последовало.

Согласно решению суда от 27.02.2025 по гражданскому делу № 2-4735/2025, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Однако страховщиком не выплачена неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Размер неустойки истец рассчитывает с 25 декабря 2023 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 06 августа 2024 года (исполнение решения финансового уполномоченного), составляет: 10 508 рублей (сумма страхового возмещения) х 226 (количество дней просрочки) х 1% = 23 748 рублей 08 копеек.

Размер неустойки рассчитывается с 25 декабря 2023 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 15 апреля 2025 года (вступление в законную силу решения суда), составляет: 135 092 рубля 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 478 (количество дней просрочки) х 1% = 645 739 рублей 76 копеек.

01.08.2025 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

27.08.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 250 000 руб., представительские расходы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. Ранее заявленные требования в первоначальном исковом заявлении не поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено, принадлежащее ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИСОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (№ 364456).

Гражданская ответственность ФИО1 па момент ДТП была застрахована в IIAO СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

05.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО.

11.12.2023 проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

20.12.2023 СТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0019802024/23, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2023.

ПАОСК «Росгосстрах», письмом от 22.12.2023, уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

30.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 06.02.2024, уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.05.2024 в адрес страховщика из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

16.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 10 508 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 06.08.2024 года, что подтверждается платежным поручением №869933 на сумму 10 508 рублей 00 копеек.

27.02.2025 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-84/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 135 092 рубля, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за изготовление рецензии в размере 2500 руб., а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 руб., а также судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, всего 232 592 рубля.

13.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в размере 232 592 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1546.

19.06.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО6 о выплате неустойки в размере 98 712 руб. 00 коп., из которых 12 833 руб. будет удержано и перечислено в налоговый орган, а также о выплате почтовых расходов в сумме 350 руб.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку, исходя из суммы 98 712 рублей 00 копеек, и, с учетом удержания налога-на доходы физических лиц в размере 13% (12 833 руб.), в связи, с чем истцу перечислено 85 879 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №362607.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило почтовые расходы в размере 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №363206.

08.08.2025 ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции.

27.08.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В исковом заявлении истец приводит расчет неустойки. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 250 000 руб.

В силу п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещенииубыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 85 879 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога в размере 12 833 руб. на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 05.12.2023 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 24.12.2023.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за периодс 25.12.2023 по 15.04.2025 в размере 135 092 руб.х 478 дней просрочки = 645 739,76 руб. Однако, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за период в размере 250 000 руб.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000,00 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000,00 руб. (за составление претензии 8 000,00 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000,00 руб., за составление иска 10 000,00 руб. и 10 000,00 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 01.12.2023; счета и кассовые чеки на общую сумму 36 000,00 руб.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов. Судебное заседание длилось недолго. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов в общей сумме 10000,00 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в сумме 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб.,а всего 110 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.11.2025.