Решение № 2-2292/2024 2-364/2025 2-364/2025(2-2292/2024;)~М-1197/2024 М-1197/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2292/2024

№2-364/2025

24RS0004-01-2024-001944-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 04 декабря 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Березовского района Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> на ФИО4 возложена обязанность оформить в установленном законом порядке в общую долевую собственность с ФИО2 с определением размера доли по соглашению жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу было приобретено частично за счет средств материнского капитала в размере 379819,82 рублей. Согласно договору купли-продажи от <дата>, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за истцом ФИО4 – 2/3 доли в праве, и за третьим лицом ФИО3 – 1/3 доля в праве. Истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО5 <дата> подписаны и нотариально заверенные равные обязательства о выделении долей в праве на жилое помещение детям. ФИО3 подарила дочери ФИО6 свою долю в праве. В это время ответчик ФИО2 являлся совершеннолетним и отбывал наказание в местах лишения свободы, на него ФИО3 – мать ответчика, долю не выделила, также как и истец, который 1/4 долю в праве подарил дочери. Отношения между истцом и третьим лицом ФИО3 были прекращены. В настоящее время собственниками дома по адресу: <адрес>, являются истец ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО6 по 1/2 доли каждый. Ответчик в жилом доме по адресу: <адрес> имеет только регистрацию, фактически проживает по адресу: <адрес>. Истец с новой семьей с малолетним ребенком фактически проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержания. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который домом никогда не пользовался и расходов по нему не нес, родственником истца не является, т.к. ответчик является сыном ФИО3 от предыдущего брака, их совместное проживание в одном доме невозможно. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истца и его дочери, ответчик никогда в доме не проживал и не проживает, право собственности на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, доля, причитающаяся ответчику в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца и доле его несовершеннолетней дочери на спорное жилое помещение. Просит признать незначительной причитающуюся ФИО2 долю в спорном жилом помещении; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за причитающуюся ему долю в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу в сумме 47477,48 рублей; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещение на спорное жилое помещение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение суда от <дата> не исполнил, поскольку он с ним не согласен, считает, что ему необходимо оставить 1/4 долю в спорном жилом помещении, проживал в доме с <дата> гг., с <дата> гг., сейчас живет у бабушки, в спорном жилом помещении не проживает, поскольку не хочет конфликтовать с истцом, оплату за жилое помещение не производит, намерен проживать в спорном жилом помещении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что свою 1/4 долю в спорном жилом помещении она переписала на дочь, полагает, что ответчику также подлежит выделению ? доля.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО7 продал ФИО4 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 долю) жилой дом общей площадью 91 кв.м. и земельный участок (ФИО4 1/3 долю, ФИО3 2/3 доли) общей площадью 1369 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Стоимость жилого дома по договору купли-продажи составляет 2500000 рублей.

<дата> ФИО3 обратилась в УПФР в Березовском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств в размере 379819,82 рублей в счет уплаты стоимости дома по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением УПФР в Березовском районе Красноярского края от <дата> было удовлетворено заявление ФИО3, денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены в счет уплаты стоимости жилого дома по договору купли-продажи жилого помещения от <дата>.

На основании договора дарения от <дата>, ФИО4 подарил по 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участ по <адрес>; ФИО3 подарила по 1/12 доли в праве общей долевой на это же имущество несовершеннолетней ФИО6

На основании договора дарения от <дата>, ФИО3 подарила принадлежащие ей 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка своей несовершеннолетней дочери ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома, площадью 91 кв.м. по <адрес>, являются, ФИО6 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу, на ФИО4 возложена обязанность оформить в установленном законом порядке в общую долевую собственность с ФИО2 с определением доли по соглашению жилое помещение по <адрес>, поскольку указанный жилой дом приобретался за счет средств материнского капитала в сумме 379819,82 рублей, выделенного, в том числе, на ФИО2

Принимая во внимание стоимость жилого дома на момент приобретения 2500000 рублей, размер материнского капитала 379819,82 рублей, который подлежит разделу на 4 членов семьи, доля ФИО2 составляет ? долю от стоимости материнского капитала 94954,96 рублей (379819,82/4), что составляет 15/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Оснований для выдела ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется, поскольку при оформлении материнского капитала истцом не давалось обязательство о выделе именно такой доли, соглашение об определении долей между сторонами не заключалось, доказательств того, что в приобретение жилого дома ответчиком вкладывались денежные средства, за исключением выделенного, в том числе на него, материнского капитала, суду не представлено.

Таким образом, причитающаяся ФИО2 доля составляет 3,46 кв.м. общей площади жилого дома.

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственников не является, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, причитающаяся ему доля в праве собственности на жилое помещение не позволит полноценно проживать в спорном доме, совместное проживание истца и ответчика не представляется возможным ввиду того, что они родственниками не являются, поэтому суд полагает, что доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом может быть признана незначительной, со взысканием с ФИО4 в пользу ответчика компенсации за данную долю.

Вопреки доводам представителя истца причитающаяся ответчику компенсация подлежит взысканию в полном объеме именно с ФИО4, поскольку вступившим в силу решением суда именно на истца была возложена обязанность выделить долю ФИО2, так как ФИО3 распорядилась ранее причитающейся ей долей, а также учитывая, что данная доля ответчика полностью перейдет в собственность истца.

В соответствии с заключением ООО «СибОценка» № от <дата>, стоимость жилого дома в настоящее время составляет 3124000 рублей. Данная оценка ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы он не заявлял, поэтому суд принимает данную оценку при определении подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации, которая составляет 117150 рублей (3124000*15/400 долей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 91 кв.м., 15/400 доли в квартире соответствует 3,46 кв.м. общей площади, следовательно, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможно, раздел в натуре жилого помещения невозможен, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, которые не являются членами одной семьи, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая и невозможности использования спорного жилого дома всеми сособственниками по прямому назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, суд полагает возможным признать принадлежащие ответчику 15/400 долей в спорном жилом помещении незначительной долей. При этом, конституционные права ФИО2 не нарушаются, поскольку прекращение его права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Что касается исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и /или/ пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающие из права собственности правомочия по использованию своего жилого помещения.

В соответствии с ч.1 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что суд признает долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом незначительной с выплатой компенсации, ответчик членом семьи собственников не является, в жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, поэтому суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незначительной причитающуюся ФИО2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 15/400 долей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за причитающуюся ему долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 117150 рублей.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для ФИО2 с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова